Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Субботина А.Е., Субботиной Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Субботина А.Е., Субботиной Л.А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Субботина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботины А.Е. и Л.А. обратились с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом площадью 313, 9 кв.м с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым № ** и земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым № **, расположенных по адресу: ****, исключении записи о регистрации прав на указанные объекты из ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ответчика в отношении земельного участка площадью 1350 кв.м (кадастровый № **) и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 313,9 кв.м ( кадастровый № **) по адресу: ****; в ЕГРП внесены соответствующие записи регистрации (№ **, № **) и выданы свидетельства, подтверждающие право ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости. Вместе с тем, несмотря на несоответствие документов, явившихся основанием для регистрации права (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.09.2015 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.09.2015 года) сведениям единого государственного реестра недвижимости, регистрирующий орган не приостановил осуществление государственной регистрации. Поскольку действия государственного регистратора не отвечают положениям Федерального закона Российской Федерации « О государственной регистрации недвижимости» истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом отклонено ходатайство истцов о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица и истребовании документов по регистрации спорных объектов недвижимости, что имело существенное значение для рассмотрения спора и не отражено в решении суда. Суд при разрешении спора исходит из положений ст.345 и ст.352 ГК РФ, которые не имеют никакого отношения к правилам государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а, следовательно, и к предмету спора. Положения ст.76 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к предмету спора не имеют отношения, так как регламентируют принципы заключения договора залога с объектами незавершенного строительства и не имеют отношения к правилам государственной регистрации и предмету спора. Выводы суда были бы актуальными на стадии исполнительного производства для оценки объекта недвижимости в новом качестве, внесении изменений в правоустанавливающие документы и проведении публичных торгов. В рассматриваемой ситуации противозаконные действия судебного пристава привели к нарушению прав истцом и их детей, необоснованному обогащению ответчика на 10 млн. рублей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2005 за Субботиными А.Е. и Л.А. зарегистрировано право общей совместной собственности одноэтажный блочно-панельный жилой дом общей площадью 97,5 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м, с подвалом площадью 129,3 кв.м, двумя пристроями площадью 22,2 кв.м, по адресу: ****; за Субботиным А.Е. 17.05.2005 зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 1 350 кв.м по ул.**** Пермского края.

07.08.2007 между ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» и Субботиным А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 18 % годовых сроком до 26.06.2017.

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены договором залога недвижимости № **, заключенного 07.08.2007 между ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (залогодержатель) и Субботиным А.Е., Субботиной Л.А. (залогодатели), предметом которого является передача в залог земельного участка площадью 1 350 кв.м и одноэтажного блочно-панельного жилого дома общей площадью 97,5 кв.м с подвалом площадью 129,3 кв.м, пристроями площадью 22,2 кв.м, расположенных по адресу: ****.

В связи с ненадлежащим исполнением Субботиным А.Е. обязательств по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк») обратилось с иском о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.08.2011 определением Октябрьского районного суда г.Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого банк в случае неисполнения заемщиком условий данного соглашения имеет право обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

03.12.2012 Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на земельный участок и одноэтажный блочно-панельный жилой дом, являющиеся предметом договора об ипотеке.

По данным Кадастровой выписки от 07.05.2014 (л.д.12) строительство жилого дома по адресу: **** завершено в 2013 году; объект указан в качестве 3-этажного жилого дома общей площадью 313, 9 кв.м. В особых отметках (графа 9) указано, что в общую этажность здания включен мансардный этаж. Общая площадь здания увеличилась за счет жилого пристроя и мансардного этажа.

12.10.2015 В ЕГРП внесены записи регистрации права собственности ПАО «Быстробанк» на земельный участок площадью 1350 кв.м (№ **) и жилой дом площадью 313, 9 кв.м с количеством этажей 3, в том числе подземных 1 (№ **) по ул.**** Пермского края (л.д.8,9). В качестве оснований регистрации права собственности указаны постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, оформленные должностным лицом службы судебных приставов 07.09.2015 года.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на снализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и сводятся к указанию неправомерности действий государственного регистратора при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию Банком документов, выразившихся в принятии решения о проведении государственной регистрации заявленных прав при несоответствии описания объекта в правоустанавливающих документах в части жилого дома записям в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.19 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Истцы полагают, что в рассматриваемой ситуации государственный регистратор должен был принять в силу норм закона «О государственной регистрации недвижимости» решение о приостановлении государственной регистрации перехода права. Вместе с тем, ответчик, к которому заявлены исковые требования, в силу норм действующего законодательства не является лицом, в компетенцию которого входит принятие решение о проведении государственной регистрации прав, ее приостановлении либо отказе в государственной регистрации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, закон «О государственной регистрации недвижимости», на положения которого ссылаются заявители жалобы, как установлено в ст.72 указанного закона, вступает в силу с 1 января 2017 года, поэтому не подлежит применению к правоотношениям сторон. В настоящее время вопросы государственной регистрации регулируются положениями закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из содержания апелляционной жалобы и искового заявления фактически следует вывод о том, что фактически на торгах судебным приставом реализовано и передано взыскателю имущество в части жилого дома, которого на момент проведения торгов не существовало, поскольку жилой дом был реконструирован (увеличена его этажность, площадь и т.д.) и цена которого не была определена на момент проведения торгов, что причинило истцам значительные убытки. Вместе с тем, права истцов не могут быть восстановлены в рамках данного спора по заявленным основаниям, истцы не лишены возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.Е., Субботиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: