Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петроградская» на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Западенцева С. А. к ООО «Петроградская» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петроградская» (ОГРН 1057810130740, ИНН 78913317279) в пользу Западенцева С. А. 114202 рублей 50 копейки, из которых: 76135 рублей - убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора; 38067 рублей 50 копеек - штраф.

Взыскать ООО «Петроградская» (ОГРН 1057810130740, ИНН 78913317279) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3484 рубля 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Западенцева С.А.- Мурачева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Западенцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Петроградская» о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Петроградская» был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества №. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался оказать ему комплекс услуг, направленных на приобретение им квартиры, общей площадью 26,6 кв.м., расположенной на 18 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а он обязался принять указанные услуги и оплатить их. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг была определена в размере 50000 рублей, которые оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства в сумме 50000 рублей им были оплачены в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Петроградская» в лице генерального директора Сагитова С.С. получило от него денежную сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг, направленных на приобретение указанного объекта недвижимости. Согласно п. 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем при заключении заказчиком и продавцом договора купли-продажи объекта. Договор купли-продажи не заключен.

По настоящий момент он квартиру не приобрел по вине ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя услуг.

Учитывая, что ответчиком ему по указанному договору оказаны услуги ненадлежащим образом, то в силу указанных норм права ответчик обязан ему возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора. Убытки состоят из суммы оплаченных услуг в размере 50000 рублей, а также затраты на проезд из места его жительства в Санкт-Петербург и обратно, а также затраты на проживание в гостинице, которые составляют 26135 рублей. Его убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «Петроградская» условий договора составили 76135 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок направления ответа на письменные претензии составляет 14 календарных дней с даты получения (п. 6.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просил ответчика выплатить понесенные убытки в размере 76135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказался выплатить ему понесенные убытки.

Полагал, что он вправе отказаться от исполнения договора, срок выполнения услуг по которому истек и потребовать возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ООО «Петроградская» (ОГРН 1057810130740, ИНН 78913317279) в его пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора в сумме 76135 рублей; взыскать с ООО «Петроградская» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Петроградская», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчиком истцу был оказан весь комплекс услуг с момента подбора объекта до полной подготовки всех сторон сделки к подписанию договора купли-продажи объекта, при этом подписание кредитного договора и договора купли-продажи не состоялось исключительно по вине заказчика по причине невозможности представить им документ, необходимый для получения кредитных денежных средств на покупку объекта – доверенности от супруги истца на подписание кредитного договора и закладной с ПАО Сбербанк России, в связи с чем оформление сделки было отменено, но при представлении истцом полного пакета документом состоялось бы в предусмотренный договором срок, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора.

Указывает также, что требование истца о взыскании в качестве убытков затрат на проезд от места его жительства в Санкт-Петербург и обратно, а также затрат на проживание в гостинице является злоупотреблением правом, поскольку истец был направлен в <адрес> в командировку, согласованную и оформленную отделом кадров по месту работы истца, при этом данные расходы не составляют предмета заключенных между истцом и ответчиком договоров и возмещению не подлежат.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка акту осмотра объекта, факта получения ответчиком одобрения ипотечного кредита для истца в <адрес>, оказанию ответчиком услуг по сбору документов и т.д., проведению ответчиком оценки рыночной и ликвидационной стоимости объекта, работы ответчика со страховой компанией, согласованию условий планируемой сделки со всеми сторонами процесса.

Обращает внимание на то, что подписание между ПАО Сбербанк России и истцом кредитного договора и оформления закладной, для которых банку требовалась отсутствующая у истца доверенность, не является предметом отношений между истцом и ответчиком.

Также указывает, что вывод суда о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, не соответствует действительности.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», не учел положения ст.ст. 425 и 781 ГК РФ, а также п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем грубо нарушены права ответчика как стороны по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петроградская», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице руководителя отдела продаж Амехина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Западенцевым С.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на приобретение Заказчиком объекта недвижимого имущества, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Из п. 1.2-2.1.9 Договора следует, что комплекс услуг по настоящему договору в различных комбинациях может, не ограниваясь указанным, включать в себя: подбор объекта недвижимого имущества по параметрам, определенным Заказчиком; предварительные переговоры с потенциальным Продавцом, демонстрация недвижимого имущества; консультирование Заказчика по способам приобретения объекта недвижимого имущества и возможным вариантам оплаты; консультирование Заказчика по вопросам заключения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества; проведение переговоров с потенциальным продавцом, согласование условий заключения сделки, включая порядок оплаты; консультирование Заказчика по вопросам ипотеки, помощ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»??????????????????? ????????u??????????

??????????u??????????u?????????????????????????????—??????????????????

Согласно пп. 1.3, 1.6 Договора под Объектом Стороны понимают недвижимое имущество со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 26,6 кв.м., расположенная на 18 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость составляет 2686200 рублей, из которых 2636200 рублей получает Продавец объекта, 50000 рублей стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору. Стоимость приобретения Объекта является окончательной и изменению не подлежит. (л.д.6-9).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Петроградская» получило от Западенцева С.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве оплаты услуг Исполнителя, направленных на приобретение Заказчиком Объекта. Возврат денежных средств регулируется Договором возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалы дела также представлено согласие <адрес>2, из которого следует, что Западенцева Т.А. дала согласие супругу Западенцеву С.А. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.188).

Из заявления Западенцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний попросил вернуть задаток в связи с неисполнением договорных обязательств. В соответствии с п. 4.1 Договора срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем при заключении Заказчиком и Продавцом договора купли-продажи Объекта (л.д.6-9).

До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по настоящий момент объект недвижимости по адресу: <адрес>, в собственность истца не перешел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроградская» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требования (л.д.23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 27, абз. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании цены договора и убытков, состоящих из оплаты перелета из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20618 рублей, а также расходов на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из представленной ответчиком переписки с ипотечным менеджером ПАО «Сбербанк» следует, что ответчик, оказывая истцу помощь в получении заемных денежных средств для приобретения указанного объекта недвижимости, полагал, что заемщиком по кредитному договору будет являться исключительно истец, а супруга истца - Западенцева Т.А. выдаст нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры.

Также из данной переписки следует, что стороны настоящего спора, а также продавец квартиры и ПАО «Сбербанк» договорились, что подписание сделки состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ипотечным менеджером ПАО «Сбербанк» ответчику было сообщено, что заемные денежные средства могут быть предоставлены только на условиях совместного участия Западенцева С.А. и Западенцевой Т.А. в качестве заемщиков по кредитному договору, в связи с чем Западенцевой Т.А. необходимо также прибыть на сделку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать Западенцеву С.А. нотариально удостоверенную доверенность для подписания кредитного договора от ее имени.

Из указанной переписки, а также из переписки Западенцева С.А. с ответчиком следует, что о возможности заключения кредитного договора исключительно на таких условиях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до сделки и уже после приобретения авиабилетов.

При этом Западенцев С.А., как следует из переписки с ответчиком, сообщил, что Западенцева Т.А. не имеет возможности выдать доверенность, поскольку находится за переделами Российской Федерации и оформление доверенности в столь короткие сроки не представляется возможным.

Сделка не состоялась в связи с отсутствием доверенности Западенцевой Т.А. на подписание кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приобретение объекта недвижимости в собственность истца не состоялось из-за ненадлежащей работы ООО «Петроградская» с ПАО «Сбербанк», и истцу Западенцеву С.А. о том, что кредитный договор не может быть заключен с ним как единственным заемщиком, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически перед самым моментом заключения сделки с продавцом объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит, что исполнение обязанностей ответчика по договору не может быть признано надлежащим, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной цены договора удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что подписание между ПАО «Сбербанк» и истцом кредитного договора и оформления закладной, для которых банку требовалась отсутствующая у истца доверенность, не является предметом отношений между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику помощь в оформлении документов для получения кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия также находит, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов и проживания в период нахождения истца в <адрес>, а довод ответчика о том, что истец в данный период времени находился командировке, не нашел подтверждение в материалах дела, не подтверждается и представленной ответчиком перепиской и опровергается справкой работодателя истца – АО «Транснефть-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Западенцев С.А. не направлялся в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также является несостоятельной ссылка на ошибочность вывода суда о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Учитывая, что правомерные требования истца по возврату цены договора ответчика удовлетворены не были, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроградская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: