Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании расходов за коммунальные услуги, судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в оперативном управлении истца находится здание пожарного депо ПЧ-197 12-ОГПС по адресу: <…>, в котором находится 10 помещений (квартир), переданных для проживания сотрудникам пожарной охраны в 1982-1985 г.г.

На основании ордера № <…> от 11 апреля 1997 года ФИО1 с семьей был вселен в квартиру № <…> общей площадью 59 кв.м, расположенную в указанном здании. Данное помещение предоставлено ответчику в качестве служебного, и в связи с его фактическим проживанием в этом помещении на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Истец, в оперативном управлении которого находится вышеуказанное здание, заключает договоры на оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, а также оплачивает в полном объеме расходы по коммунальным услугам как за себя, так и за всех проживающих в здании жильцов.

В соответствии с приказом ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» от 20.04.2011 г. № 101 «Об оплате коммунальных платежей в служебных квартирах» истцом для жильцов произведен расчет по оплате коммунальных услуг. Общая сумма выставленных ответчику к оплате счетов за пользование коммунальными услугами за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составляет <…> руб. <…> коп.

За период с января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик оплатил <…> руб., следовательно, размер его задолженности составляет <…> руб. <…> коп.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчик не исполняет, истец просит суд взыскать с него сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере <…> руб. <…> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просит взыскать сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей ФИО2 и ФИО5 иск поддержали.

ФИО1 иск не признал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года исковые требования ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» взысканы расходы по коммунальным платежам за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере <…> руб. <…> коп.

С ФИО1 в пользу ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» взыскана госпошлина в сумме <…> руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения с уменьшением размера расходов по коммунальным платежам до <…> руб. <…> коп. Не соглашаясь с решением суда, заявитель ссылается на то, что платежные документы в 2013, 2014 и 2015 г.г. ему не предоставлялись, и расчет задолженности произведен неверно. А именно: он указывает, что расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, а не из нормативов потребления, задолженность по холодному водоснабжению рассчитана с неверным применением тарифов, расчет задолженности по газоснабжению осуществлен по показаниям общедомового прибора учета с включением потребленных пожарной частью объемов, а не исходя из жилой площади. Также указывает, что тариф платы за содержание и наем жилья в Балахнинском муниципальном районе Нижегородской области не утвержден, и применение по аналогии установленного в г. Нижнем Новгороде тарифа является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что до 01 января 2016 года плата за вывоз твердых бытовых отходов была включена с состав услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и не могла оплачиваться отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» по доверенности ФИО2 указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 1997 года на основании распоряжения Гидроторфской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области от 11.04.1997 г. № <…> «Об утверждении протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.04.1997 г.» ФИО1 был выдан ордер № <…> на право занятия 4-х комнатной квартиры № <…> жилой площадью 41,85 кв.м в доме № <…> с семьей из 3-х человек (ФИО1 - наниматель, его дочь ФИО3 и сын ФИО4) (т.1 л.д. 82-83, 84-85).

Согласно контрольному талону к выданному ответчику ордеру жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с работой в ПЧ-52 в должности <…> (т.1 л.д. 82).

Из дела видно, что ФИО1 поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <…> 06 мая 1997 года, ФИО4, <…> г.р., - с 29 июля 2003 года, ФИО4, <…> г.р., - с 01 июня 2006 года (т.1 л.д. 86-87, 96, 142, 151, 154).

До настоящего времени ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проживают по вышеуказанному адресу.

Из дела видно, что 03 ноября 2015 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по плате за пользование коммунальными услугами, поставленными по адресу: <…>, в размере <…> руб. <…> коп., образовавшейся за период с 01 января 2013 года по 02 ноября 2015 года (т.1 л.д. 34, 78, 99).

Претензия получена ответчиком 12 ноября 2015 года (т.1 л.д. 81), однако содержащиеся в ней требования о погашении задолженности им не исполнены.

Разрешая заявленные по данному делу требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик занимает вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что пожарное депо ПЧ-197, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1771,7 кв.м, инв. № <…>, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <…>, находится в собственности Нижегородской области и оперативном управлении ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (т.1 л.д. 10).

В соответствии с государственными контрактами и договорами на поставку коммунальных ресурсов пожарное депо обеспечено услугами газоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, услугами по вывозу твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 11-16, 17-19, 20-22, 23-30, 31-33, 50, 51-58, 61-67, 68-73, 74-75, 76, 167-182, 183-188, 189-196, 197, 198-202, 203, 204, 205, 206, 207, 208-215).

Из ответов Балахнинской городской прокуратуры от 13 августа 2013 года, государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19 марта 2013 года, Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 12 марта 2014 года, следует, что помещения, расположенные в здании пожарной части № 197, в том числе квартиры, расположенные на 2-ом и 3-м этажах, в которых проживают граждане, не имеют статуса служебного жилья, ежемесячно жильцы вносят плату за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт ими не вносится, и квитанции на оплату содержания и ремонта жилья им не выставляются (т.1 л.д. 101, 105-106, 108-109).

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления вышеуказанного помещения ответчику, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.ст.28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В деле такое решение об обеспечении ответчика жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст.105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Исходя из анализа приведенных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 01 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В связи с этим ссылка суда на то, что ответчик имеет право пользования вышеуказанным помещением на условиях договора социального найма, является необоснованной.

Между тем, ошибочность приведенных выше выводов суда не исключает обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.

Исходя из существа сложившихся между сторонами спора отношений по пользованию вышеуказанным помещением в связи отсутствием оснований для их квалификации в качестве отношений социального найма и невозможностью отнесения занимаемого ответчиком помещения к фонду социального использования к данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения, содержащиеся в главе 35 этого кодекса, в частности, положения ст.678 ГК РФ, в которой предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, и если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании этого в отсутствие письменного договора, содержащего иные условия, истец как владелец нежилого здания, в котором находится занимаемое ответчиком помещение, на праве оперативного управления имеет право требовать от ответчика исполнения лежащей на нем как нанимателе обязанности по внесению коммунальных платежей.

В данном случае, как следует из материалов дела и существа заявленного иска, фактически требования истца сводятся к возмещению за счет ответчика той части понесенных им убытков, связанных с исполнением предусмотренной договорами и государственными контрактами обязанности по оплате поставщикам потребленных коммунальных ресурсов, которая приходится на занимаемое ответчиком помещение.

Поскольку ответчик в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) не представил никаких доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг либо погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно привлек его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскал с него неоплаченные коммунальные услуги в пользу истца.

Утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг за весь юридически значимый период ему не предоставлялись, а частичная оплата была произведена по квитанции за 2012 год, противоречат как объяснениям представителя истца о том, что квитанции предоставлялись всем жильцам своевременно (т.1 л.д. 119-120), так и имеющимся в деле сведениям о расчетах с контрагентами, из которых видно, что в 2013 году имелись поступления от ФИО1 в размере <…> руб., в 2014 году - в размере <…> руб., в 2015 году - в размере <…> руб. (т.1 л.д.88-90).

Данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными также потому, что с требованием о предоставлении расчета стоимости жилья и коммунальных услуг он впервые обратился 29 февраля 2016 года (обращение получено 01 марта 2016 года), то есть после подачи истцом настоящего иска в суд (т.1 л.д. 100), тогда как о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период с 2013 года по 2015 года ответчик не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности со ссылкой на несоответствие произведенных истцом расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, отклоняются судебной коллегией на несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае предоставление коммунальных услуг опосредовано заключением с ресурсоснабжающими организациями государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание пожарного депо пожарной части, а не в многоквартирный дом или жилой дом, а непосредственным потребителем коммунальных услуг является юридическое лицо - истец, владеющий нежилым зданием на праве оперативного управления, при этом граждане, фактически проживающие в помещениях, находящихся в нежилом здании пожарного депо, не являются непосредственными потребителями коммунальной услуги по смыслу выше названных Правил.

В связи с этим тарифы и нормативы потребления, установленные для потребителей - физических лиц, поименованных в вышеуказанных Правилах, не применимы к спорным правоотношениям и не должны учитываться при определении размера задолженности ответчика, которая фактически складывается из приходящейся на занимаемое им помещение части коммунальных ресурсов, потребленных всем зданием пожарного депо.

Более того, стоимость коммунальных ресурсов установлена государственными контрактами и договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего убытки истца, связанные с неоплатой ответчиком приходящихся на занимаемое им помещение коммунальных услуг, обоснованно рассчитаны исходя из условий государственных контрактов и договоров на поставку этих ресурсов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: