Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенные в отдельное производство материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ДАА, КСВ по доверенностям ПИВ

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделенное в отдельное производство гражданское дело № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДАА и КСВ обратились в суд с иском к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Советского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТТР заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

Представитель истцов ДАА, КСВ по доверенностям ПИВ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против выделения дела в отдельное производство и удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Суд постановил указанное выше определение, которым выделенное в отдельное производство гражданское дело № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, представитель ДАА, КСВ по доверенностям ПИВ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ТТР, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный гражданский иск принят судом с нарушением правил подсудности, на основании чего подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ТТР, то есть в Невинномысском городском суде <адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАА и КСВ обратились в суд с иском к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АТР, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ДАА, управлявшего автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № <...>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак № <...>», принадлежащему ДАА, причинены механические повреждения. Водитель АТР, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Хавал». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия АТР не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ДАА и пассажиру КСВ были причинены телесные повреждения в виде ушибов, синяков и ссадин, то есть вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать солидарно с АИН, АТР в пользу ДАА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскать с АТР в пользу ДАА, КСВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Советского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТТР заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

Представитель истцов ДАА, КСВ по доверенностям ПИВ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ возражала против выделения дела в отдельное производство и удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении вреда предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывают истцы в исковом заявлении, им в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушибов, синяков и ссадин, в результате чего наступил вред их здоровью.

Местом жительства истцов является адрес: <адрес>, который относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Истцы обратились в Советский районный суд <адрес> по месту своего жительства. Моральный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором истцам был причинен вред здоровью. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ТТР и передаче гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о направлении дела по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ТТР о передаче гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес>. Материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Советский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделенное в отдельное производство гражданское дело № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ТТР о передаче гражданского дела № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Невинномысский городской суд <адрес> отказать.

Выделенное в отдельное производство гражданское дело № <...> по исковому заявлению ДАА, КСВ к АИН, ТТР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий: