Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 301 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб., а всего взыскать 361 836 (Триста шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 378 (Шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4.(представителя АО «Государственная страховая компания ГСК «Югория») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО5 ( представителя истца ФИО3 ),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания ГСК «Югория»(к страховщику по КАСКО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком(АО «ГСК «Югория») заключен договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на страхование ответчиком принят автомобиль истца - Ауди А4, г/н № по риску КАСКО (ущерб и хищение).

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт.

Автомобиль Ауди А4, г/н № был представлен на территорию ООО «Арго-Моторс-С», после чего составлен заказ-наряд №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 714 046,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 606 000 руб., исходя из того, что произошла гибель транспортного средства.

Истец не согласна с ответчиком о том, что произошла гибель транспортного средства.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила доплатить ответчика страховое возмещение в размере 108 046,69 руб. (1 714 046,69 руб. - 1 606 000 руб.).

Поскольку договором страхования не оговорен процент, при котором транспортное средство считается погибшим, то применяются положения Методических рекомендаций Минюста для судебных экспертов.

Так, гибель автомобиля наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения (от 2 200 000 руб.).

Следовательно, на основании п.6.1.1 Методических рекомендаций, сумма ущерба не достигла порога полного уничтожения.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 108 046,69 руб. (1 714 046,69 руб. - 1606000 руб.).

-компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

-неустойку – 182 900 руб.,

-штраф,

-расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 1 635 758 руб.

Истец(с учетом уточнений требований) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 316 836 руб.,

-компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

-неустойку в размере 182900 руб.,

-штраф,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ответчика - иск не признал, и не согласился с заключением судебной экспертизы, утверждая, что судебным экспертом сделан неверный вывод о том, что полная гибель автомобиля не наступила; судебным экспертом не производилось сравнение стоимости восстановительного ремонта и разницы между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства; выплата страхового возмещения должна производиться на условиях Правил страхования, предусматривающих порядок определения «экономической нецелесообразности ремонта», что является синонимом «полной гибели а/м»; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика (страховщика) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ответчик в добровольном(в досудебном) порядке исполнил свои обязательства перед истцом(страхователем),

что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена и составляет(без учета износа) в размере 1 922 826 руб., что составляет 87,41 % от стоимости и застрахованного автомобиля(от 2 200 000 руб.), то есть превышает 80%, что означает гибель автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО6.(страхователем) и ОАО «ГСК «Югория»(страховщиком) - заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии №

Ответчик - АО «Государственная страховая компания «Югория» является правопреемником ОАО «ГСК «Югория».

Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб и Хищение»,

Страховая сумма по договору - 2 200 000 руб.

Страховая премия - 182 900 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.

Форма выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30ч. на 2-ом км. автодороги п. Власть Труда – ЖЛКС произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал осмотр автомобиля.

Поскольку договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера, то ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Арго-Моторс-С».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения из ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району информации по данному событию, схемы ДТП, а также результатов трасологического исследования ООО «СтандартОценка».

Согласно заказ-наряду ООО «Арго-Моторс-С» от 08.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 1 714 046,69 руб.

В соответствии с заключением ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного по заявке ответчика), стоимость аналогичного автомобиля Ауди А4, г/н №, в поврежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 579 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что восстановительный ремонт транспортного средства истца признан страховщиком «экономически нецелесообразным».

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобиля, страховщик признал наступивший случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 606 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 1 606 000 руб. произведена ответчиком на основании следующего расчета:

2 200 000 руб.(страховая сумма) - 579 000 руб.(стоимость поврежденного транспортного средства) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 606 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 046,69 руб. (1 714 046,69 руб. - 1 606 000 руб.), на основании вышеуказанного заказ-наряда ООО «Арго-Моторс-С», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 1 714 046,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что в установленные договором сроки ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, однако в одностороннем порядке ответчик изменил способ возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 606 000 руб., что не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

После этого истец обратилась в суд.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля.

Поэтому судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4, г/н № - на дату ДТП составляет(без учета износа) - 1 922 836 руб., а с учетом износа - 1 635 758 руб.,

- в результате ДТП 07.09.2016г. - полная гибель автомобиля не наступила,

-стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП не определялась.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 . утверждал, что он является директором ООО «ЭкспертОценка» и экспертом-техником по ОСАГО, № в реестре Минюста РФ, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ; судебную экспертизу проводил он, выводы судебной экспертизы поддерживает.

По утверждениям судебного эксперта ФИО1 , в связи с отсутствием в Правилах страхования ответчика порядка определения полной гибели транспортного средства, в данном случае полная гибель транспортного средства должна определяться по Методике Минюста 2013г., которая предусматривает, что полная гибель а/м наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения; в данном случае, при производстве экспертизы он пришел к выводу, что полная гибель а/м истца согласно Методике Минюста РФ 2013 г., не наступила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ЭкспертОценка», судебный эксперт ФИО1 .), так как судебный эксперт ФИО1 . предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально; выводы судебного эксперта категоричны; в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 . подтвердил и обосновал выводы, сделанные им заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей и противоречий; содержит источники ценообразования, то есть, отвечает принципу проверяемости; не имеется доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

При этом, суд исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен на основании стандартных Правил страхования, разработанных страховщиком(ответчиком), формулировки пункта 1.5 Правил страхования.

Суд правомерно признал, что при заключении договора страхования стороны не согласовали порядок расчета полной гибели (тотального повреждения) транспортного средства и, как следствие «экономической нецелесообразности» ремонта.

Из самой формулировки «экономической нецелесообразности», указанной в Правилах страхования ответчика следует, что решение об «экономической нецелесообразности» принимается страховщиком произвольно в одностороннем порядке при отсутствии какого- либо научно разработанного, либо установленного Правилами страхования метода определения стоимости поврежденного ТС.

Суд (согласившись с выводами судебной экспертизы) правильно признал, что в данном случае полная гибель транспортного средства истца (тотальное повреждение) и, как следствие «экономическая нецелесообразность ремонта» - не наступили, в связи с чем, правомерно признал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 1 635 758 руб. составляет 74,4 % к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, равной 2.200.000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301 836 руб. (1 922 836руб - 1 606 000 руб. - 15000 руб.(франшиза)).

В данном случае, размер выплачиваемого в пользу истца(страхователя) страхового возмещения в сумме 1 907 836 руб.(301 836 руб. +1 606 000 руб.) находится в пределах страховой суммы в 2 200 000 руб.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели автомобиля со ссылкой на Правила страхования АО «ГСК «Югория» (п.п.1.5; 14.2.9; 16.2.1), так как данные Правила страхования не содержат понятия «полная гибель транспортного средства», а содержат лишь понятия: «экономическая нецелесообразность», «тотальное повреждение».

Так, согласно Правилам страхования АО «ГСК «Югория», «тотальное повреждение» - это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «Экономическая нецелесообразность» ремонта – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Суд обоснованно признал, что при заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашения по существенному условию – при каких условиях признается, что наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что при разрешении вопроса о полной гибели (тотальном повреждении) транспортного средства необходимо руководствоваться пунктом 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013 г., согласно которому, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.14, 15, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Так, п.п.16.2.1, 14.2.9 Правил содержат условия о порядке выплаты страхового возмещения при «тотальном повреждении» транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил страхования не предусмотрен процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение).

Формулировка определений «тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта ТС.

Из утверждений представителя ответчика следует, что стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 579 000 руб., которая определена ответчиком путем размещения в сети Интернет предложения о продаже автомобиля истца.

Суд обоснованно не принял во внимание указанную стоимость(579 000 руб.), так как она не может быть признана достоверным и относимым доказательством, поскольку на сайте проводятся электронные торги, по итогам которых с учетом поступивших предложений определяется стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, за которую готовы приобрести автомобиль.

Суд правильно не принял во внимание представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «ВПК-А») о стоимости поврежденного автомобиля в сумме 579 000 руб., так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не отвечает принципу проверяемости, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; не содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, не содержит источники ценообразования, методику, применявшуюся оценщиком при проведении исследования.

Представитель ответчика также указывал на то, что судебным экспертом не производилось сравнение стоимости восстановительного ремонта и разницы между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Методикой Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ», ни иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений Методики Минюста РФ 2103 г., отсутствует методика определения стоимости поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия самой возможности существования идентичного транспортного средства с идентичными повреждениями на рынке.

Определяется лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

На основании изложенного, суд правильно признал, что при разрешении вопроса о полной гибели (тотальном повреждении) транспортного средства необходимо руководствоваться пунктом 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013 г., согласно которому, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В данном случае, не произошло полного уничтожения застрахованного автомобиля истца, и поэтому не определялась стоимость годных остатков ТС.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 301 836 руб. (1 922 836руб - 1 606 000 руб. - 15000 руб.(франшиза)).

Суд правильно признал, что к требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (не регулированных специальными законами страхования) применяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012г.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 182 900 руб.

В соответствии с п.п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего страховым случаем, и производит выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последним днем срока выплаты ей страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 1606000 руб. произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. в неполном размере.

Суд правильно признал завышенным размер заявленной истцом неустойки (182 900 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) правильно снизил размер неустойки до 15 000 руб., учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87,41 % от стоимости застрахованного автомобиля, то есть превышает 80%, поэтому наступила полная гибель автомобиля, направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: