Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манукян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2018 года, исковые требования Манукяна Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Манукяна Э.А. в счет возврата части оплаченной суммы по договору <...> от 08.08.2018 года в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Манукян Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действиям сторон. При этом судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08.08.2018 года между Манукяном Э.А. – «Заказчик» и ООО «Правовая помощь онлайн» - «Исполнитель» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» <...>, сумма абонентской платы по которому составила <...>, а срок абонентского обслуживания 12 месяцев.

По условиям договора, ООО «Правовая помощь онлайн» обязалось оказывать истцу ряд технических и консультационных услуг. Основанием для оказания услуги является непосредственное обращение за услугой заказчика к исполнителю.

Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора <...> от 08.08.2018 между Манукяном Э.А. и ПАО «Плюс Банк» на сумму <...> сроком на 36 месяцев.

Порядок оказания юридических услуг, правила пользования информационно-правовой поддержкой определены сторонами в Правилах оказания услуг, размещенных на сайте ООО «Правовая помощь онлайн».

В соответствии с п. 22.1.2 Правил, Клиент обязуется ознакомиться с условиями настоящих Правил и объемом возможных услуг. Истец выразил согласие с офертой и принял Правила оказания услуг ООО «Правовая помощь онлайн».

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2018г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить ранее уплаченные им денежные средства в счет стоимости услуг ответчика.

Согласно письма от 11.09.2018 года ответчик сообщил истцу, что согласно п. 3 Правил оказания услуг необходимо подать заявление установленной формы. Кроме того указал, что истец представил некорректные реквизиты для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3.8 “Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН»” в заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется. Полученная претензия не содержала в себе всего необходимого комплекта документов, необходимого для досудебного урегулирования, осуществления верификации Клиента и осуществления денежного перевода.

Судом достоверно установлено, что ООО «Правовая помощь онлайн» не отказывало истцу в выплате денежных средств, а разъяснило необходимость соблюдения условий урегулирования спора и предоставления необходимых реквизитов, что истцом не было выполнено.

Между тем, последствием отказа истца от Договора оказания услуг влечет для него обязанность возместить ответчику фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Исполнитель вправе требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание услуг в течение длительного времени, деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное противоречило бы эквивалентновозмездной сущности отношений сторон по договору.

Так ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл- центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы Ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета Истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых Истцу документов.

При этом отсутствие факта обращения к ответчику не отменяет вышеуказанных расходов.

Вместе с тем, из п. 1.1 Договора оказания услуг от 01 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Правовая помощь онлайн» и ООО «ДОРФИНТЕХ», которое является дилером ПАО «Плюс Банк» следует, что ООО «ДОРФИНТЕХ» обязуется оказывать ООО «Правовая помощь онлайн» услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ООО «Правовая помощь онлайн», в свою очередь, обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным Договором оказания услуг.

Согласно актов об оказании услуг, счетов и счетов-фактур, размер вознаграждения ООО «ДОРФИНТЕХ» составляет 82% от стоимости заключенных Договоров оказания услуг за отчетный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> поскольку 82% от суммы уплаченной истцом ответчику по договору были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и считаются фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств.

Таким образом, установив, что обязательства ООО «Правовая помощь онлайн» по абонентскому договору на оказание услуг <...> были исполнены, права истца, как потребителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи