Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеход» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пешеход» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора займа.

В обоснование требований указала, что сторонами заключен договор денежного займа №М15БиПШ0400219 от ДД.ММ.ГГ (далее – договор денежного займа).

Согласно п. 8.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено право микрофинансовой организации в отношениях с потребителем изменять условия кредита, поэтому внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пункт 13 договора денежного займа содержит условие о том, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе агентствам по сбору платежей. Истец считает, что сделка в указанной части является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Займодавцем нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных без согласия субъекта, полученного в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Установленная п. 4 договора процентная ставка в размере 109,5% годовых является явно завышенной, что ведет к признанию сделки кабальной и в соответствии со ст. 179 ГК РФ такая сделка является недействительной.

В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 110,230 % годовых, согласно п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа – 109,5% годовых. Полная стоимость займа в рублях не указана. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях.

При обращении к займодавцу информация о полной стоимости займа ФИО1 не была предоставлена. Займодавцем нарушены Указания ЦБР ***-У, так как информация о полной стоимости займа не была доведена до истицы ни в момент подписания договора, ни после его заключения.

Истец указал, что не может исполнять данный договор на условиях, ущемляющих его права, считает, что нарушения законодательства со стороны ответчика являются существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения её прав, она постоянно получала звонки с требованиями вернуть долг и требования о погашении просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГФИО1 направила ответчику претензию о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора. Ответ на претензию не был получен истцом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила признать недействительным пункт 13 Договора денежного займа, пункт 8.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, заключенных между ней и ООО «Пешеход», взыскать с ООО «Пешеход» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расторгнуть договор денежного займа №М15БиПШ0400219 от ДД.ММ.ГГ.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что подпись в договоре не лишает заемщика возможности признания условий договора ущемляющими права потребителя.

Условие договора денежного займа о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика является недействительным как противоречащее законодательству. Возможность выбора запрета уступки прав по договору денежного займа истцу не предоставлена. В силу неравенства переговорных возможностей согласование иной редакции условий договора было затруднено для истца.

Истцом было заявлено требование об изменении условий договора денежного займа, а поскольку оно не было удовлетворено, заемщик имеет право требовать расторжения договора денежного займа в судебном порядке и взыскания компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пешеход» и ФИО1ДД.ММ.ГГ заключен договор денежного займа №М15БиПШ0400219, во исполнение которого ООО «Пешеход» предоставило ФИО1 денежный заем в сумме 30000 руб. до ДД.ММ.ГГ под 109,5% годовых.

Как следует из материалов дела, договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно представленной ответчиком выписке по договору истца, займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору составляет 38341 руб. (сумма основного долга 22500 руб., штрафы – 923 руб., проценты 14918 руб.).

Согласно п. 13 договора денежного займа №М15БиПШ0400219 займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В силу п. 8.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. Аналогичное условие содержится в п.4.4 Общих условий договора потребительского микрозайма (л.д.54).

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, истец, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принял решение о согласии с офертой кредитора. При этом истец имел возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.2 Общих условий договора потребительского микрозайма не предусматривает условий, ущемляющих права заемщика, так как возможность изменения кредитором условий договора в одностороннем порядке при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского займа, предусмотрена ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылался на основания, изложенные в п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. То обстоятельство, что условия договора займа были определены кредитной организацией в типовой форме кредитного договора, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по таким договорам, либо указанный договор исключал или как-то ограничивал ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом не представлено.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: