Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 августа 2022 года, которым с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 09 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

Заявление ФИО2 от 24 февраля 2022 года, дополнительное заявление от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера Ш. в размере 4 100 рублей, по оплате услуг специалиста Г. в размере 30900 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 150 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 1 025 рублей 00 копеек, оплате услуг копирования в размере 14 рублей 00 копеек, всего взыскать 55 489 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 61115,70 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.12.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 по гражданскому делу № 2-600/2021 по иску к ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера Ш. 4 100 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по проведению землеустроительной экспертизы 30 900 руб., транспортные расходы по оплате проезда автобусом Соликамск-Пермь, Пермь-Соликамск 1 555 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; услуги копирования 110 руб.; почтовые расходы 1150,70 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортные расходы в размере 530 руб. за проезд 04.08.2021 года являются необоснованными, поскольку истец могла представить суду заявление о проведении экспертизы и сведения о кандидатуре эксперта непосредственно в день судебного заседания 11.08.2021 года. Не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку судебные заседания дважды откладывались с целью уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером **, возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 123-130).

В связи с рассмотрением настоящего дела между ФИО2 и К. заключено соглашение № 2-03/2021 на оказание профессиональной юридической помощи от 09.03.2021 года.

Представителем К. истцу ФИО2 фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2021 года с 23 ч 00 мин до 12 ч 54 мин (т. 1, л.д. 103-104); 24.03.2021 года с 16 ч 00 мин до 16 ч 55 мин (т. 1, л.д. 131-133); 05.04.2021 года с 14 ч 30 мин до 14 ч 50 мин (т. 1, л.д. 152-153); 05.04.2021 года с 14 ч 55 мин до 16 ч 05 мин (т. 1, л.д. 156-158).

Кроме того, представителем К. истцу при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 72-73).

Размер расходов на представителя К. подтверждается соглашением № 2-03/2021 на оказание профессиональной юридической помощи от 09.03.2021 года на сумму 20000 руб. (т. 2, л.д. 149-151); копией квитанции серии КА № 088464 от 09.03.2021 года на сумму 20000 руб. (т. 2, л.д. 80); копией квитанции серии КА № 091859 от 24.02.2022 года на сумму 3000 руб. (т. 2, л.д. 79).

Истцом понесены расходы за работу кадастрового инженера Ш. по подготовке заключения (т. 1, л.д. 11-12), что подтверждается чек-ордером от 01.12.2020 года на сумму 4223 руб., из которых 4100 руб. – сумма платежа, 123 руб. – сумма комиссии (т. 2, л.д. 75).

Истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 года (т. 1, л.д. 215-217). Экспертное заключение подготовлено кадастровым инженером Г. (т. 2, л.д. 3-31), расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 Истцом оплачено проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.09.2021 года на сумму 30900 руб., из которых 30000 руб. – сумма платежа, 900 руб. – сумма комиссии (т. 2, л.д. 76).

Истцом понесены транспортные расходы в размере 1555 руб., что подтверждается билетами на автобус от 04.08.2021 года на сумму 530 руб., от 11.08.2021 года на сумму 495 руб., от 12.08.2021 года на сумму 530 руб. (т. 2, л.д. 77).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 112 руб., что подтверждается чеками от 25.03.2021 года на сумму 98 руб., от 10.08.2021 года на сумму 14 руб. (т. 2, л.д. 78). При этом истцом заявлено о взыскании расходов за услуги ксерокопирования в размере 110 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1366,63 руб., что подтверждается чеками от 20.03.2021 года на сумму 68,24 руб., от 24.02.202 года на сумму 215,69 руб. (т. 2, л.д. 78); от 24.02.2022 года на сумму 75,50 руб., от 24.02.2022 года на сумму 30 руб., от 07.04.2022 года на сумму 113 руб., от 07.04.2022 года на сумму 113 руб., от 21.05.2022 года на сумму 692,20 руб., от 21.05.2022 года на сумму 59 руб. (т. 2, л.д. 141-143). При этом истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1150,70 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.02.2021 года (т. 1, л.д. 3).

Частично удовлетворяя заявление и дополнительное заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора; неоднократное уточнение исковых требований; объем представленных доказательств и факт их частичного сбора после направления искового заявления в суд; объем оказанной правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя истца К. в размере 18 000 руб.; взыскал расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1150,70 руб.; взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4100 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; частично взыскал транспортные расходы в размере 1025 руб. в связи с недоказанностью обоснованности поездки 12.08.2021 года на сумму 530 руб.; частично взыскал расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 14 руб., отказав во взыскании услуг по копированию документов в размере 98 руб. в связи с недоказанностью их обоснованности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг; взыскание прочих расходов также являлось обоснованным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец в связи с этим имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет ответчика ФИО1 При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем К. работы, объема и содержания подготовленного процессуального документа, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции, учитывая присутствие в четырех судебных заседаниях, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, определенная в размере 15 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости. Прочие судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора. При этом судом осуществлено частичное взыскание транспортных расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон – участников гражданского спора в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение ответчика ФИО1 о надлежащем размере судебных расходов за оказание юридических услуг, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание транспортных расходов осуществлено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных платежных документов. Кроме того, данная сумма судебных издержек был уменьшена судом в связи с тем, что истцом не была доказана необходимость поездки 12.08.2021 года, поскольку судебное заседание состоялось на день раньше, 11.08.2021 года, обоснованность продления срока пребывания в г. Перми истцом не доказана. При этом обоснованность поездки 04.08.2021 года подтверждается необходимостью представления суду информации в рамках рассмотрения вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование занимаемой позиции по делу. Доводы жалобы о возможности представления истцом информации непосредственно в день судебного заседания носят субъективный характер, поскольку желание представить суду сведения заблаговременно не может расцениваться как недобросовестное поведение участника процесса, оснований для отказа во взыскании транспортных расходов в указанной части судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. В целом доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись