Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца В.М.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано В.М.А. в удовлетворении требований к И.А.А., С.О.Н. о признании самовольной постройки <адрес>; об обязании И.А.А. снести квартиру <адрес>;обязать С.О.Н. не препятствовать И.А.А. в сносе квартиры №, для чего прекратить эксплуатацию квартиры, погасить все коммунальные платежи, отключить водоснабжение, канализирование, систему отопления, выписать из квартиры всех, если таковые имеются; обязать С.О.Н. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по <адрес>, для чего предварительно закрепить на местности опорные (поворотные) точки земельного участка с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера, составлением схемы и соответствующего акта между заинтересованными сторонами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав истца В.М.А., Ответчиков С.О.Н. и И.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к И.А.А., С.О.Н., в котором просил признать квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать И.А.А. снести указанную квартиру, обязать С.О.Н. не препятствовать И.А.А. в сносе квартиры, для чего прекратить эксплуатацию квартиры, погасить коммунальные платежи, отключить водоснабжение, электроснабжение, канализацию, систему отопления, выписать из квартиры всех прописанных, обязать С.О.Н. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> для чего закрепить на местности опорные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера, сопоставлением схемы и соответствующего акта между заинтересованными сторонами. В последствии иск был уточнен, в котором истец просил обязать С.О.Н. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по указанному выше адресу, для чего предварительно закрепить на местности опорные (поворотные) точки земельного участка с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера, составлением схемы и соответствующего акта между заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску В.М.А. к С.О.Н. отказано в сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли в натуре указанного выше дома в праве общей собственности И.Н.Д. путем перепланировки дома, при этом в собственность последней перешли комнаты площадью *** и *** кв.м путем установки дополнительной перегородки из бруса, с другой стороны перегородки помещения площадью *** и *** кв.м перешли в общую долевую собственность В.В.А. и В.М.А.

При этом, вместо разрешенной судом перепланировки И.Н.Д. произвела реконструкцию одноквартирного жилого дома с целью образования двух квартир. Реконструкция утверждена на основании решения на ввод квартиры в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Однако при реконструкции дома не выполнены требования противопожарной безопасности, предъявляемые к блокированным домам СП 4.13130-2013, а именно, отсутствует противопожарная стена между квартирами в блокированном доме по указанному выше адресу.

Требование о наличии противопожарной стены должно быть учтено также в проектной документации, выполненной ОАО «БЭМЗ». При проверке оказалось, что такого проекта не существует, выполнен только по договору проект перепланировки дома, который использовался при выделе доли в натуре.

Также квартира № блокированного дома не может быть использована как нежилое помещение, т.к. не выполнены требования СП 4.13130-2013, а именно: расстояние между жилым блоком (№) и хозяйственным блоком (№ должно быть *** см, т.к. они расположены на разных земельных участках и у них разное функциональное назначение.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по тому же адресу, который перешел в собственность В.И.М. по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ Часть квартиры № располагается на указанном земельном участке, фактически квартира расположена на двух участках.

Требование предъявлено к И.А.А., поскольку он является наследником после смерти И.Н.Д. Соседний земельный участок, расположенный по адресу:. <адрес> принадлежит С.О.Н.

Судом принято указанное выше решение (т. 2 л.д.18-28), с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после смерти И.Н.Д. вводом в эксплуатацию квартиры № должны заниматься В., для чего необходимо привести квартиру в соответствие с действующими техническими регламентами: обеспечить инсоляцией жилую комнату, для чего требуется снести веранду и врезать в стене окно, а также обеспечить соблюдение нормативного противопожарного разрыва между домом № и квартирой № дома №. Утверждает, что, поскольку судом дом № определен как неблокированный и противопожарная стена между квартирами отсутствует, то степень огнестойкости кв. № и класс конструктивной пожарной опасности её зависит от тех же показателей всего дома, т.е. от квартиры №

Апеллянт считает, что суд неверно воспринял постановление главы МО г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ№ как разрешение на строительство, поскольку в п. 2 постановления указано, что до начала работ по реконструкции необходимо получить согласие владельцев-дольщиков В.М.А. и В.В.А., произвести раздел земельных участков и получить разрешение на строительство.

Считает также неверным вывод суда о том, что квартира № была образована путем раздела в натуре жилого дома, который самовольной постройкой не являлся, в связи с чем, сама квартира не является таковой. Утверждает, что квартира № создана с целью образования двух квартир, а новые объекты недвижимости должны соответствовать действующим строительным нормам, а не тем, что существовали ранее.

Указывает, что суд неверно указал в своем решении, что земельный участок под жилым домом был единым и находился в долевой собственности, как и жилой дом, поскольку земельный участок был разделен в натуре в ДД.ММ.ГГГГ., И.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, границы которого оспаривались в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в мотивировочной части решения отсутствует упоминание о представленных доказательствах, согласно которым И.Н.Д.не могла получить разрешение на строительство из-за отсутствия у нее кадастрового плана земельного участка. Межевание данного участка до сих пор не произведено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на земельный участок истца кадастровый план имеется, проект застройки привязан к границам земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону 2/3 долей бревенчатого жилого дома № по <адрес> полезной площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, с двумя сараями, летней кухней, гаражом и ограждением, расположенном на земельном участке мерою *** кв.м, в равных долях принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу В.М.А. и третьему лицу - В.В.А. (том 1, л.д. 16).

Из решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8-10) по иску И.Н.Д. к В.М.А. и В.М.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, усматривается, что объект капитального строительства в виде жилого дома по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности И.Н.Д. (9/25 долей) и по 8/25 - В.М.А. и В.В.А..

Согласно свидетельству о регистрации права (том 1, л.д. 17) земельный участок для индивидуального строительства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит В.И.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот).

Как видно из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал И.Н.Д. (том 1, л.д. 30-31). После ее смерти указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел к И.А.А., что подтверждается свидетельством праве собственности (том 1, л.д. 32). Также к И.А.А. перешло право собственности на квартиру площадью *** кв.м, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 33).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от И.А.А. к С.О.Н. перешло право собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу <адрес> и квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-35).

Разрешая требования суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом в законодательстве имеется неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «квартиры», «жилые дома блокированной застройки», «многоквартирные дома», которые не имеют четких и отличительных признаков.

В пункте 2 письма Росреестра от 03.04.2017 №14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки») указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки.

Исходя из чего истец получил ДД.ММ.ГГГГ соответствующий технический паспорт домовладения (л.д.23-26), как на блокированный жилой дом.

Вместе с тем, из решений Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.16) следует, что жилой дом по <адрес> являлся одним объектом, принадлежавшим на праве общей долевой собственности И.Н.Д. и В.А.Д., затем И.Н.Д. и В.М.А. с В.В.А. до его фактического раздела на основании решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и получения И.Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию (л.д.29)на основании постановления главы муниципального образования г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении реконструкции жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 169).

Таким образом, сам по себе факт получения истцом паспорта домовладения как на блокированный жилом дом не является бесспорным доказательством того, что данный объект является таковым и что к нему могут быть применены нормы ППБ, СанПиН, СП и СНиП, как к дому блокированного типа.

Кроме того, согласно п. п. 3.2 и 3.3. "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) блок жилой автономный: - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет собой застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих в частности отсутствие общих чердачных помещений, общей крыши, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, считает, что спорное домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в виде квартиры истца, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о том, что спорная квартира является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11,ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются из собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (с.1 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противоправных и иных правил, нормативов.

В силу п.п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 04.08.2018 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретают на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающее строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца (пункты 22,45,46).

Согласно пункта 23 названного выше Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решение суда об удовлетворении такого иска, должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей собственников в натуре. Согласно данного решения необходимо было произвести следующие работы для осуществления выдела долей в натуре: устройство перегородки из бруса 100х150, расположенной параллельно западной стене дома, устройство дверного проема между образующимися, в результате перегородки комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м., устройство печи в комнатре площадью *** кв.м., переоборудования в комнате площадью *** кв.м. (западная стена) оконного проема в дверной проем с устройством тамбура (веранда) с крыльцом размерами 120х220 см, устройства оконного проема в комнате, площадью *** кв.м. (южная стена) образующейся в результате установки перегородки.

Во исполнение данного решения в указанном доме И.Н.Д. была произведена реконструкция. И.Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию (л.д.29)на основании постановления главы муниципального образования г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ№ результате исследования застройки территории рядом с исследуемым зданием жилого дома (V степень огнестойкости) экспертом выявлено следующее: расстояние до жилого деревянного дома на соседнем участке по <адрес> (V степень огнестойкости) от выступающих более чем на 1 м конструкций крыши жилого дома по <адрес> составляет 14,1 м, что не ответствует табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 15м).

Эксперт отмечает, что согласно анализу данных материалов дела реконструкция жилого дома заключалась в разделении существующего дома на две квартиры путем установки межквартирной стены и возведении пристроя лит.А1 к существующему пристрою лит.А со стороны квартиры №. На момент осмотра фактически данный жилой дом является одноквартирным (квартира № демонтирована), поэтому применение п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в данном случае не корректно и отсутствие глухой противопожарной стены с пределом стойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между квартирами № и № нарушением не является. В результате проведенного осмотра и измерений квартиры № выявлено, что отсутствует нормативный металлический лист размером 700x500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи на полу под топочной дверкой, что несоответствует ч. а) п. 6.6.23 СНиП41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; зазор между перекрытием и разделками дымохода заделан строительной пеной, имеющей следы обгорания, что не соответствует п. 6.6.18 СНиП 41-01-2003, «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Эксперт отмечает, что в разрешении на ввод в эксплуатацию квартиры № отсутствуют данные об устройстве печи и сопутствующих конструктивных элементах в квартире № и, следовательно, определить, были ли выявленные нарушения ч. а) п. 6.6.23, п. 6.6.18 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» на момент сдачи квартиры № в эксплуатацию, не представляется возможным. Эксперт также отметил, что квартира № вместе с квартирой № являются составными частями жилого дома по <адрес> (помещения квартиры № и № в лит.А были возведены на одном фундаменте, имели одни перекрытия, крышу и наружные стены). И проведенная «реконструкция» одной из квартир жилого дома, по сути является реконструкцией всего дома в целом.

В результате производства данных работ по реконструкции противопожарные расстояния от исследуемого дома до соседних строений не изменились, так как со стороны квартиры № строения отсутствуют (<адрес>). Таким образом, на дату ввода в эксплуатацию квартиры №, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено следующее: расстояние до жилого деревянного дома на соседнем участке по <адрес> (V степень огнестойкости) также составляет *** м, что не соответствует табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное расстояние 15м) (том 1, л.д. 185- 212).

Как установлено при рассмотрении дела, квартира № демонтирована собственниками. Осталась только крыша в виде навеса (фото 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 на л.д.201-203).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что принадлежащая С.О.Н. квартира является самовольной постройкой ввиду несоответствия ее требованиям противопожарных норм и правил.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно признал не обоснованными доводы иска о наличии оснований для признания самовольной постройкой квартиры ответчика и ее сносе в связи с тем, что она частично расположена на земельном участке не принадлежащем ответчику.

Так, часть помещений, находящихся в собственности С.О.Н., находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу В.И.М.. В связи с чем при установлении нового ограждения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. С.О.Н. установил его по точкам № -№ (красная линия на схеме ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.27) со смещением на расстояние примерно 50 сантиметров в сторону участка, который на тот момент принадлежал В.М.А. и В.А. (как пояснили сами ответчики), а по точкам №, №, №, №№ - по ранее существующему старому забору.

Новое ограждение установлено С.О.Н., как усматривается из фототаблицы к экспертному заключению (л.д.201 фото 3, л.д.203 фото 11), по границе принадлежащих С.О.Н. жилых помещений.

Как установлено при рассмотрении дела, ранее земельный участок под жилым домом был единым и находился в общей долевой собственности, как и жилой дом.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю И.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> предоставляется для индивидуального жилищного строительства (л.д.30- 31).

Разрешенное использование земельного участка по <адрес> - также для индивидуального строительства (л.д.18, 75).

Кроме того, на государственном кадастровом учете до ДД.ММ.ГГГГ. состоял земельный участок с кадастровым № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был снят с ГКН в соответствии с решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-143).

Жилой дом был возведен на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот) в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Поскольку квартира была образована путем раздела в натуре жилого дома, который самовольной постройкой не являлся, соответственно, не является таковой и квартира, как часть этого жилого дома.

Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-121) В.И.М. предоставила В.М.А. и В.В.А. в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плате) земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время начато строительство на месте снесенных по решению суда хозяйственных построек (л.д.24, 62 оборот. 170).

Заявляя о невозможности осуществления строительства на принадлежащем В.И.М. земельном участке истец не представил доказательств того, что данное строительство невозможно в существующих границах земельного участка (л.д.27, 122).

Истец требует обязать И.А.А. снести квартиру №, который не является ни собственником, ни лицом, осуществившим строительство спорной постройки, - в связи с чем не является надлежащим ответчиком

В.М.А. просил обязать С.О.Н. не препятствовать И.А.А. осуществлять снос, для чего - прекратить эксплуатацию квартиры, погасить все коммунальные платежи, отключить энерго-, водоснабжение, канализование, систему отопления.

Закон не содержит таких способов защиты права, которые предъявлены истцом, а по существу являются способом исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Одним из заявленных В.М.А. требований является требование-обязать С.О.Н. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> Для чего предварительно закрепить на местности опорные (поворотные) точки земельного участка с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера, составлением схемы и соответствующего акта между заинтересованными сторонами.

Согласно пункта 3 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Сопоставляя данное требование истца с понятием межевания, судебная коллегия находит, что истцом по существу заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению межевания земельного участка, находящегося во владении истца.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельный участков, каковой является граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела межевание земельного участка истца было проведено в установленном на тот период порядке между В.А.Д. и И.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен кадастровый учет изменений объекта- земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с оформлением акта согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с действующим законодательством, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № факта кадастровых ошибок не установлено, ответчиками не оспаривается, межевые знаки, разграничивающие земельные участки сторон настоящего дела должны быть установлены в соответствии с координатами земельного участка №, а потому вторичного определения местоположения межевой границы между спорными участками не требуется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части требований о возложении на С.О.Н. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, для чего предварительно закрепить на местности опорные (поворотные) точки земельного участка с кадастровым номером № с привлечением кадастрового инженера, составлением схемы и соответствующего акта между заинтересованными сторонами.

Что касается доводов истца об установлении С.О.Н. ограждения на земельном участке истца, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в данном случае выбран неверный способ защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся в основном к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: