Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов на сумму излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – фио, представителя АО «Банк Дом.РФ» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Банк Дом.РФ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные по кредитному договору в размере руб., проценты на сумму излишне уплаченных денежных средств в размере руб. по состоянию на 06.10.2021г. и далее по день фактического исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и банком АО «Банк Дом.РФ» был заключен кредитный договор на сумму руб. на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры, стоимостью руб., на основании договора участия в долевом строительстве нв от 28.12.2018г., заключенного между фио и ООО «СЗ Инвесттраст 1». Договор участия в долевом строительстве от 28.12.2018г. нв предусматривает оплату руб. за счет собственных средств истца и руб. за счет кредитных средств. Кредитные средства уплачиваются путем открытия аккредитива сроком действия 60 календарных дней с 28.12.2018г. по 26.02.2019г. и исполнения путем перечисления денежных средств на счет застройщика при выполнении следующих условий: государственная регистрация договора участия в долевом строительстве; оплата истцом части цены по договору участия в долевом строительстве в размере руб. 28.12.2018г. Банк зачислил заемные денежные средства в размере руб. на счет истца и сразу же списал их в счет открытия аккредитива. Однако, в период действия аккредитива его условия не были исполнены – истец не оплатил свою часть стоимости договора участия в долевом строительстве. В связи с этим, банк не перечислил заемные денежные средства на счет застройщика или на счет истца ни в период действия аккредитива, ни по его окончании. Банк сообщил застройщику об отказе в исполнении аккредитива соответствующим уведомлением. Таким образом, кредитный договор не был исполнен Банком – заемные денежные средства не были реально предоставлены. После окончания действия аккредитива, поскольку денежные средства остались в распоряжении Банка, срок пользования заемными денежными средствами равен сроку аккредитива – с 28.12.2018г. по 26.02.2019г. Размер платежей за указанный период предусмотрен графиком платежей и составляет руб. Денежные средства в указанном объеме были оплачены истцом путем их списания Банком со счета 31.01.2019г. и 28.02.2019г. В целях погашения задолженности и прекращения начисления Банком штрафных санкций, истец 05.03.2021г. запросил в банке справку об остатке задолженности по кредитному договору и в тот же день погасил ее в полном объеме в размере руб. Однако, указанная задолженность начислена банком без наличия каких-либо оснований. Помимо излишне уплаченной суммы руб., банк незаконно списал со счета истца сумму задолженности по основному долгу и процентов, общая сумма списания составила руб. Незаконные действия банка выразились в списании денежных средств в счет оплаты основного долга при его отсутствии, поскольку денежные средства не были выданы заемщику. Кроме того, истец считает незаконным начисление процентов после окончания срока действия аккредитива. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оставил претензию без ответа. Основания для получения банком каких-либо сумм после окончания срока действия аккредитива 26.02.2019г. отсутствуют, следовательно, суммы полученные банком после указанной даты являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вышеуказанные действия банка, выразившиеся в незаконном начислении задолженности по кредитному договору, нарушают права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения и дополнительно указал, что истец не мог пользоваться кредитными денежными средствами, находящимися в банке на аккредитиве, при этом начислял проценты на данную сумму. Аккредитив был закрыт банком только через год .

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании признала несвоевременное закрытие банком аккредитива, однако указала, что это не влияет на погашение задолженности по кредитному договору. Истцу был предоставлен кредит, в период действия аккредитива, расчет которым был выбран истцом, последний мог пользоваться заемными денежными средствами. При этом, по аккредитиву начисление процентов не производится, проценты начисляются согласно условиям кредитного договора. Дата закрытия аккредитива не является основанием для непогашения кредита по графику платежей. От истца в банк не поступало заявлений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по истечению срока действия аккредитива или перерасчете задолженности по кредитному договору. 05.03.2021г. истцом задолженность по кредиту была погашена, кредит закрыт.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Банком АО «Банк Дом.РФ» заключен кредитный договор , согласно которого заемщику предоставляется кредит в размере рублей для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: , сроком на 279 месяцев под 10,75% годовых, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве нв от , заключенного между фио и ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1».

Согласно п.4.3 Кредитного договора датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на счет; в случае выдачи заемных средств на счет, открытый в кредитной организации, отличной от кредитора, или если счет не является счетом заемщика, - дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет.

Согласно выписке по счету за период с 28.12.2018г по 09.11.2021г., сумма заемных денежных средств в размере рублей была зачислена банком 28.12.2018г. на счет, открытый на имя фио (л.д.52,126).

между ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» и истцом фио был подписан договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры , стоимость которой составляет руб. Оплата по договору производится за счет собственных денежных средств фио в размере руб., а также за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Банк Дом.РФ», для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора от 28.12.2018г., заключенного между фио и АО «Банк Дом.РФ» в размере руб.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, оплата кредитных средств осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму руб. в пользу застройщика ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в день подписания настоящего договора, сроком действия на 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. (л.д.11-17).

В связи с чем, между банком АО «Банк Дом.РФ» и истцом подписано заявление об открытии аккредитива , согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в сумме рублей в качестве покрытия по аккредитиву (л.д.10).

В тот же день, банком открыт аккредитив, что подтверждается выпиской по счету (л.д.126).

Истечение срока аккредитива определено датой 26.02.2019г., условием исполнения аккредитива являлось, в том числе, предоставление оригинала платежного поручения, содержащего отметку об исполнении, подтверждающего перевод продавцом денежных средств в счет оплаты по договору приобретения в сумме руб. от фио

24.04.2019г. между фио и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.12.2018г. (л.д.125).

Банком от ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» получено Уведомление от 19.12.2019г. о согласии на отмену аккредитива в целях осуществления расчетов по договору долевого участия в строительстве (л.д.124).

21.02.2020г. банк произвел закрытие аккредитива, денежные средства в сумме руб., перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

21.02.2020г. на текущий счет истца поступили денежные средства с аккредитива, которые на основании п.4.18 кредитного договора были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из п.4.18 кредитного договора, при отсутствии письменного заявления заемщика сумма переплаты, по усмотрению кредитора, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика: по уплате ежемесячного платежа в процентном периоде, следующем за календарным месяцем поступления переплаты на счет кредитора; в качестве досрочного платежа по возврату остатка основного долга при получении кредитором уведомления о досрочном возврате заемных средств.

Истец фио был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, порядком расчетов и тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного ответчиком расчета, на момент поступления денежных средств, у истца имелась просрочка по кредитному договору и банком списаны денежные средства в качестве частичного досрочного платежа по кредитному договору, т.к. денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету.

05.03.2021г. истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.49).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст. 867, 871 ГК РФ, услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору участия в долевом строительстве недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, поскольку банк, исходя из добросовестности действий всех участников сделки по договору долевого участия в строительстве, предоставил истцу кредитные денежные средства, открыл аккредитив, поскольку истец заверил банк и застройщика, что им своевременно будут внесены собственные денежные средства в размере руб. по договору участия в долевом строительстве нв от 28.12.2018г. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление АО «Банк Дом.РФ» адресованное ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» об отказе в исполнении аккредитива ввиду отсутствия оригинала платежного поручения, содержащего отметку об исполнении, подтверждающего перевод продавцом денежных средств в счет оплаты по договору приобретения в сумме руб. от фио

При этом суд указал, что доводы истца о несвоевременном закрытии аккредитива, не имеют правового значения для разрешения спора. Кредитные денежные средства находились под аккредитивом по поручению истца и не находились в пользовании банка, вины ответчика в том, что договор долевого участия между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» расторгнут, не имеется, само по себе окончание срока действия аккредитива и его закрытие не свидетельствуют о немедленном прекращении действия кредитного договора и всех обязательств заемщика по нему.

Кроме того, в случае поступления денежных средств на текущий счет истца по истечении срока аккредитива 27.02.2019г., для списания денежных средств в качестве досрочного платежа по возврату остатка основного долга необходимо уведомление о досрочном возврате заемных средств. Однако, истец не предпринял меры по закрытию задолженности по кредитному договору путем написания заявления о досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи