Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», г/н Номер изъят, заключенного Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», г/н Номер изъят, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен срок для устранения недостатков искового заявления до 12.10.2017.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение судьи об оставлении заявления без движения, выражая несогласие с выводом судьи о том, что заявлен иск имущественного характера и государственную пошлину при его подаче необходимо исчислять исходя из цены иска. В данном случае определить цену иска не представляется возможным, так как имеются противоречивые сведения о стоимости спорного автомобиля. Полагает, что при разрешении вопроса о размере государственной пошлины необходимо исходить из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при оспаривании сделок государственная пошлина является фиксированной и не зависит от цены имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, судья руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения в связи с тем, что истцом предъявлен иск имущественного характера, при подаче которого государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из действительной стоимости спорного имущества.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что минимальная стоимость спорного автомобиля составляет 235 000 руб., то размер подлежащей уплате при его подаче государственной пошлины составляет 5 550 руб. Квитанцию об уплате указанной суммы ФИО1 необходимо представить в суд во исполнение определения от 18.09.2017.

Указанные суждения судьи соответствуют содержанию искового заявления ФИО1 и требованиям статей 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера.

Устанавливаемые законодателем требования, регулирующие порядок обращения в суд с исковыми заявлениями, обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения. Выводы судьи о необходимости оплаты государственной пошлины исходя из цены иска не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о незаконности определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск относится к спорам неимущественного характера, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вывод судьи о необходимости отнесения иска о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, сделан исходя из содержания искового заявления ФИО1 и предъявленных им требований, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос № 4).

Ссылка в жалобе на необходимость применения при разрешении судом общей юрисдикции вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины по аналогии положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии права в данном случае отсутствуют, так как порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации урегулирован положениями статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения размера государственной пошлины применяется только по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Не влияют на законность определения судьи доводы жалобы об отсутствии у истца возможности достоверно определить стоимость спорного транспортного средства. Вопреки доводам жалобы цена автомобиля в размере 235 000 руб. определена не судом, а указана самим истцом в заявлении. Именно исходя из указанной истцом стоимости автомобиля судьей исчислен размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи в обжалуемом определении и не содержат обстоятельств, которые влияют на законность судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.А. Ермоленко

Е.Н. Трофимова