Судья: Шебановой Е.С. дело № 33-9927/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Бахтилине И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., адвоката
объяснения ФИО1, адвоката ФИО5. адвоката Ходикова А.В.
УСТАНОВИЛА:
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ, согласно которой, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения – это один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение в том случае, когда содержание его неясно, противоречиво или нечетко. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.
Как усматривается из резолютивной части решения суда, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении.
Т.е. не ясности в решения суда не имеется и затруднений при исполнении решения суда не возникнет.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. фактически направлены на оспаривание мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: