Апелляционное определение № 33-9927/2014 от 07.05.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Шебановой Е.С. дело № 33-9927/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

 при секретаре Бахтилине И.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении,

 заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., адвоката

 объяснения ФИО1, адвоката ФИО5. адвоката Ходикова А.В.

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении отказано.

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

 Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в разъяснении решения суда отказано.

 В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ, согласно которой, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

 Разъяснение решения – это один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение в том случае, когда содержание его неясно, противоречиво или нечетко. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.

 Как усматривается из резолютивной части решения суда, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении.

 Т.е. не ясности в решения суда не имеется и затруднений при исполнении решения суда не возникнет.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.

 Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. фактически направлены на оспаривание мотивировочной части решения суда.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: