Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕЮ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ДЕЮ, ДМА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать ДЕЮ, ДМА солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ДЕЮ однокомнатную квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> коп

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А. объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ШЕВ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ДЕЮ, ДМА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортноэкспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ДЕЮ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» <адрес> уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления на счет заемщика денежных средств.

На основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1.7, 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в валюте Кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 17 число каждого календарного месяца. Обязательства заемщика по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушаются.

В обеспечении исполнения обязательства по кредиту ДЕЮ был заключен договор поручительства между ДМА и ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель по условиям договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Поручитель отвечает в том же объеме что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, которые заемщиком оставлены без исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила: Основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов <данные изъяты> руб.

В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств Заемщика по кредиту, кредитное обязательство ДЕЮ обеспечено ипотекой в силу закона.

Заемщиком была ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес> «<адрес> площадью 43, 6 кв.м.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Центральное Агентство Недвижимости-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать солидарно с ДЕЮ, ДМА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ДЕЮ однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80 % от рыночной стоимости имущества определенной оценкой, что соответствует <данные изъяты> коп

Судом постановлено вышеуказанное решение , с которым не согласилась ДЕЮ, просит его в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. изменить, снизив размер пени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были недостаточно учтены положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Со ссылкой на ст.ст.330, 333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с Ответчиков суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что Истец не обосновал в исковом заявлении, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки, считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является отражением максимального размера потерь Истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст.348, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» с ДЕЮ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ДЕЮ между банком и ДМА был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком были предъявлены уведомления, являющееся требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств и наличии задолженности по кредитному договору перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, где: остаток неисполненных обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, просроченный проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредитов и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей соответственно.

Судебная коллегия в целом соглашается выводами суда первой инстанции в части установления задолженности по основному долгу и процентов, просроченных процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

При этом доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Исходя из существа заявленных требований, размера образовавшейся по кредиту задолженности, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, заявленной истцом, до <данные изъяты> руб., оснований для ее большего снижения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки есть право, а не обязанность суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23).

Из искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что он просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, не изменялись. В судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу, представитель истца просил взыскать за нарушение срока возврата суммы процентов именно данную сумму.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчиков большую сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п.3 ст.330 ГПК РФ), а требование ЗАО «Райффайзенбанк» должно быть удовлетворено в соответствии с размером заявленной им суммы неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов <данные изъяты> рублей, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер взысканной с ДЕЮ, ДМА в солидарном порядке суммы задолженности составит <данные изъяты> копеек.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ДЕЮ, ДМА в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, общей взысканной суммы задолженности, госпошлины изменить, взыскав в солидарном порядке с ДЕЮ, ДМА в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Всего взыскать с ДЕЮ, ДМА в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕЮ – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: