Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу № 2-347/2016 по иску Учреждения культуры «Санкт-Петербургский Дворец культуры работников просвещения» к ФИО4 о признании постройки самовольной, обязании произвести ее снос.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО4 Рункель М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Учреждения культуры «Санкт-Петербургский Дворец культуры работников просвещения» ФИО5 и ФИО6, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учреждение культуры «Санкт-Петербургский Дворец культуры работников просвещения» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании временного строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика произвести его снос, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является арендатором земельного участка, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес> в границах указанного участка расположено временное строение (кирпичный гараж), пользование которым осуществляет ФИО4 Договор аренды земельного участка под спорный гараж с ответчиком не заключался, основанием для его занятия является заключенный в 2001 году с разрешения гаражной комиссии договор купли-продажи гаража. Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием освободить земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, расположение спорного гаража на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке лишает его возможности в полном объеме использовать свои права по владению и пользованию арендуемым земельным участком, препятствует выполнению обязательств по сохранности объекта культурного наследия и не позволяет приступить к комплексу реставрационных работ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года временное строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой с возложением на ФИО4 обязанности произвести снос указанного временного строения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель КГИОП Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Учреждение культуры «Санкт-Петербургский Дворец культуры работников просвещения» является арендатором земельного участка, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка №11/ЗК-02622, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга /л.д. №.../.

В границах указанного земельного участка расположен гараж, пользование которым осуществляет ФИО4

В соответствии с техническим паспортом спорный гараж представляет собой кирпичное строение № Г4, площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке согласно договору аренды № 175 от 04 ноября 1986 года, сроком на два года /л.д. №.../.

По данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга гаражи (Г1-Г10), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, выделенном на основании решения Октябрьского Исполнительного Комитета от 06 декабря 1973 года № 355п.XII для временной установки частных гаражей, учтены как временные строения /л.д. №.../.

04 ноября 1986 года В. выдан ордер №... на право занятия помещения по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м сроком с 04 ноября 1986 года по 04 ноября 1988 года для использования под кирпичный гараж /л.д. №.../.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2001 года ФИО4 приобрел у В. кирпичный гараж № Г4, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указанная купля-продажа согласована решением гаражной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (протокол № 52 от 16 мая 2001 года) /л.д. №.../.

Письмом от 30 октября 2001 года гаражная комиссия согласовала заключение договора на аренду земли под гаражом № Г4 по <адрес>, приобретенным ФИО4 /л.д. №.../.

Однако, договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменное требование об освобождении спорного земельного участка от гаражных строений /л.д. №.../.

До настоящего времени спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве владельца имущества требовать устранения всяких нарушений его права, положением постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действующим в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому органы местной власти наделены правом принимать решения о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании временного строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой с возложением на ФИО4 обязанности произвести снос указанного временного строения.

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции исходит из того обстоятельства, что спорный гараж учтен как временное строение, в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен, доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, во владение и пользование ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполкома Ленгорсовета от 20 ноября 1959 года № 49-20-п, устанавливали, что все виды строительства допускаются лишь при наличии отвода земельного участка на праве бессрочного пользования при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета. Вновь построенные объекты подлежали обязательной приемке государственными приемочными комиссиями.

Однако, ответчиком в материалах дела не представлено решение о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства и последующей эксплуатации, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное уполномоченным органом, решение уполномоченного органа о приемке здания.

Решением Октябрьского Исполнительного Комитета от 06 декабря 1973 года № 355п.XII земельный участок был предоставлен для временной установки частных гаражей, без капитального строительства, при этом решения о продлении срока занятия помещения для использования под кирпичный гараж не принималось, доказательств обратного не представлено. Также ответчиком не представлено и разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, свидетельствующим о предоставлении ему на каком-либо праве земельного участка, расположенного под гаражом.

Следовательно, временное строение, возведенное на спорном земельном участке, является самовольным и подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Отложение предварительного заседания по причине необходимости истребования дополнительных доказательств по делу не является обязанностью суда, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности истребования доказательств и предъявления ходатайств сторон на любой стадии процесса, в том числе, на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка № 11/ЗК-02622 и приложение к нему в виде плана земельного участка, основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции отсутствовали, данные документы были представлены истцом как стороной договора, оснований для истребования в такой ситуации оригиналов документов не имелось, при этом, план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок. Отсутствие на указанном плане гаража ответчика не свидетельствует о порочности документа, напротив, указывает на самовольный характер указанного строения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании предписаний государственных органов об устранении нарушений пользования земельным участком является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец и третьи лица на наличие предписаний государственных органов об освобождении арендуемого земельного участка не ссылались, вместе с тем, отсутствие указанных предписаний не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, истец как законный владелец спорного земельного участка направлял в адрес ответчика требование об освобождении данного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца расположением на спорном земельном участке гаража является необоснованным. В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке, находящемся во владении истца, в отсутствие на то законных оснований, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, в качестве доказательства создания реальных препятствий в пользовании земельным участком истец представил в материалы дела охранное обязательство от <дата>№... на объект культурного наследия федерального значения (сад, парк, сквер, бульвар), согласно п. 2.1 которого истец обязан содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку и поддерживать благоустройство, запрещается использовать памятник и его территорию под хранение машин, а также стоянку транспортных средств. Пункт 4.3.1 договора аренды № П/ЗК-02622 от 11 сентября 2007 года также предписывает арендатору использовать спорный земельный участок исключительно в соответствии с целями договора, а именно для использования под дворец культуры (музейная и театральная деятельность), садово-парковую зону.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом является несостоятельным, поскольку учитывая возведение спорного гаража до 1995 года, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на положения постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действующего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому органы местной власти наделены правом принимать решения о сносе самовольно возведенного строения.

То обстоятельство, что согласно постановлению именно органы местной власти наделены правом принимать решение о сносе, не дает основания для вывода о невозможности заявления исковых требований арендатором земельного участка, поскольку приведенное положение регламентировало право органов местной власти принимать решение о сносе во внесудебном порядке, порядок судебного рассмотрения постановление не предусматривало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: