Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2017 года от ФИО3 в дежурную часть МВД по Республике Башкортостан поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «Саудагар», расположенном в д. Ишкарово Илишевского района, хозяйка магазина ФИО2 занимается незаконной реализацией алкогольной продукции. Позже от нее старшим инспектором административного надзора ОМВД России по Илишевскому району ФИО принято устное заявление о преступлении (правонарушении), о чем 03 февраля 2017 года был составлен соответствующий протокол.

Указанные сведения гр. ФИО3 распространила умышленно. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца. По обращению ответчика сотрудниками ОМВД России по Илишевскому району проведена проверка, 05 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого информация не подтвердилась, и 03 марта 2017 года дело было прекращено.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Считает, что сведения, изложенные в обращении ФИО3, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают ее деятельность, как предпринимателя. В связи с этим ФИО2 испытывала нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Следовательно, был причинен значительный моральный вред, который оценивается истцом в 50000 рублей.

Просит признать сведения, распространенные в заявлении ФИО3, адресованном в отдел полиции МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что утверждение ФИО3 не соответствует действительности, поскольку, она, обращаясь в МВД по Республики Башкортостан, преследовала цель опорочить честь и достоинство и деловую репутацию истца как раз в тот момент, когда ФИО2 неоднократно обращалась в компетентные органы о нарушении законодательства со стороны руководства ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов в Илишевском районе Республики Башкортостан. Обращаясь в правоохранительные органы, ответчик злоупотребила своими правами и данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО3 реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что ФИО3, обращаясь с соответствующим заявлением, в котором была упомянута ФИО2, реализовала гарантированное ей право на обращение в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не имела никаких оснований для обращения в правоохранительные органы, не намеревалась с помощью своего обращения защитить свои права и охраняемые законом интересы как жителя, а пыталась причинить вред истцу.

То обстоятельство, что ФИО2 инициировала проверки в ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов в Илишевском районе Республики Башкортостан, не свидетельствует, что обращение ФИО3 (являющейся работником данного учреждения) было безосновательно. Как следует из материалов проверки, имеются не только заявления и объяснения ФИО3, но и объяснения иных лиц относительно продажи спиртных напитков, в связи с чем обращение не было безосновательным. Обращение было однократным. Доводы апелляционной жалобы об исключительном намерении причинить вред материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применено верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.