Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 года,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года о возвращении искового заявления Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года исковое заявление Федеральной службы судебных приставов возвращено по тем основаниям, что в суд поступил иск, поданный представителем юридического лица Федеральной службы судебных приставов ФИО2, не заверенный усиленной электронной подписью.

В частной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное указывая, что документы, поданные в суд, были заверены в соответствии с законодательством. Поскольку исковое заявление было подано в форме, предусмотренной п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, они подлежали подписанию простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Федеральной службы судебных приставов на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения исходил из того, что данное исковое заявление подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, однако, подписано простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, названные суждения суда не могут быть признаны правомерными, поскольку из материала следует, что настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов не в форме «электронного документа», а в форме «электронного образа документа».

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии со п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Тем самым, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, а смешение таких категорий как «электронный документ» и «электронный образ документа» является изначально ошибочным.

В настоящем случае исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего заявление, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Соответственно, исковое заявление подписано стороной истца в установленном законом порядке, а равно представитель истца согласно соответствующим доверенностям наделен полномочиями на подписание искового заявления и подачу его в суд (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО3 о взыскании материального ущерба возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

ФИО4 ФИО1