Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе СГП в лице представителя СНБ на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу по исковому заявлению СГП к СВВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, по встречному иску СВВ к СГП о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения СГП, поддержавшей доводы жалобы, объяснения СВВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СГП к СВВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств удовлетворены. Встречные исковые требования СВВ к СГП о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СВВ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в ходе проведенной доследственной проверки выяснились существенные обстоятельства для дела, которые не были ранее известны, а именно, установлено то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ№ (о полной выплате пая) за гаражный бокс, подписанная председателем и гл. бухгалтером ГК «Текстильщик» (л.д. 17 том №) не соответствует действительности, что подтверждается постановлением.

Информация, указанная в справке о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой пай был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверной, что подтверждается в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ААА, СВВ По предъявлению указанной квитанции, а также заявления о выдаче справки ААА выдал справку о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата выплаты пая - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СВВ о пересмотре решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СГП к СВВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, по встречному иску СВВ к СГП о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств, удовлетворено.

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СГП к СВВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, по встречному иску СВВ к СГП о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств отменено.

С таким определением не согласилась СГП, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что при рассмотрении дела СВВ ни разу не заявил о том, что справка, выданная ей председателем ГСК является недействительной или недостоверной, не оспаривал факт выплаты паевого взноса именно в 2015 году, также не заявил об оплате взноса в 2012 году, ни о каких платежных документах не заявлял.

Полагает, что между председателем ГК и СВВ имеет место сговор с целью отнести дату выплаты паевого взноса за пределы даты регистрации брака, чтобы исключить данное имущество из совместно нажитого и не дать произвести раздел.

Считает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. у СВВ не было препятствий в предоставлении имеющихся документов в суд при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время он просто затягивает время, не желая производить раздел совместно нажитого имущества. Полагает, что в действиях СВВ усматривается злоупотребление правом.

Указывает, что предоставленная СВВ в подтверждение оплаты паевого взноса в 2012 году квитанция об оплате паевого взноса имеет следы правки текста, что недопустимо в бухгалтерских документах и свидетельствует о недопустимости предъявленного в суд и в полицию доказательства и его недостоверности.

В дополнениях к частной жалобе ссылается обстоятельства, подтверждающие приобретение гаражного бокса в период брака.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования СГП к СВВ о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств и встречные исковые требования СВВ к СГП о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств.

В рамках настоящего гражданского дела произведен раздел совместно нажитого имущества.

Полагая, что гаражный бокс, являвшийся предметом спора, не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества, СВВ обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, как указал заявитель, в рамках доследственной проверки выяснились существенные обстоятельства для дела, которые не были ранее ему известны и не могли быть известны заявителю, подтверждающие недостоверность информации, указанной в предоставленной СГП справке о полной выплате пая в 2015 году.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу не было известно о том, что информация, содержащаяся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной.

С учетом полученной информации суд первой инстанции усмотрел основания для отмены постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая доводы частной жалобы и дополнения к ней заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, постановления суда, содержится в ч. 3 с т. 392 ГПК РФ. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий, эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что в опровержение сведений, содержащихся в справке представленной истцом СГП о выплате паевого взноса в 2015 году (л.д. 17 т. 1), ответчиком (по первоначальному иску) СВВ представлялась иная справка ГК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ№ о полной выплате пая за гаражный бокс (л.д. 50 т. 1), а также квитанция на сумму 5000 рублей (л.д. 52 т. 1).

Как следует из решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом была дана оценка указанным доказательствам - справкам и квитанции, и ответчик СВВ не был лишен возможности представить при рассмотрении дела дополнительные доказательства, подтверждающие, как он указывает, недостоверность информации, указанной в справке предоставленной СГП о выплате паевого взноса в 2015 году. Кроме того, ответчик вправе был обжаловать вынесенное судом решение в указанной части, однако своим правом не воспользовался, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом ввиду несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств относительно гаражного бокса и признанием его совместно нажитым имуществом, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может.

Ссылки в заявлении СВВ на вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 2) несостоятельны, поскольку выводы следователя о том, что информация в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая в 2015 году не является достоверной, основаны лишь на пояснениях председателя ГК «Текстильщик». При этом в возбуждении уголовного дела в отношении СГП, а также председателя ГК «Текстильщик» ААА по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано. Следовательно, оснований считать, что в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении №пр-2019 добыты доказательства, подтверждающие фальсификацию доказательства по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после решения суда, в связи с чем, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СВВ о пересмотре решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу, дополнение к жалобе СГП удовлетворить.

Председательствующий

Судьи