Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к Е.Л.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Л.А.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Е.Л.Б. – Б.И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут В.А.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Е.Л.Б., при движении по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Л.А.С., ехавшим впереди автобуса в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному факту ДТП водитель В.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Л.А.С. обратился в суд с иском к Е.Л.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что В.А.В. управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Е.Л.Б., являлся работником Е.Л.Б. и действовал по заданию последней.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что ответственность в данной ситуации должен нести собственник автомобиля.

Указанная жалоба уже рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением от 30 декабря 2015 года она была удовлетворена, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года отменено и принято новое решение о взыскании с Е.Л.Б. в пользу Л.А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия между Е.Л.Б. и водителем В.А.В., управлявшим автобусом, трудовых отношений, при этом со стороны собственника автомобиля предпринимателя Е.Л.Б., имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров и являющейся владельцем маршрута, осуществлялся контроль за водителем, поэтому пришел к выводу о том, что Е.Л.Б. является надлежащим ответчиком.

Это апелляционное определение было отменено по кассационной жалобе Е.Л.Б. постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями – неизвещением ответчицы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что возникновение с ответчицей трудовых отношений не установлено в ходе рассмотрения дела, и привлечение ее к ответственности в качестве собственника транспортного средства не было указано в обоснование иска.

Прокурор в заключении просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, являющейся работодателем водителя В.А.В., управлявшего автобусом <данные изъяты>

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца Л.А.С. был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – движущегося автобуса <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Е.Л.Б.

Согласно п.п. 7, 200, 201 действовавших на момент ДТП Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 29.09.1997, движение маршрутных автобусов и маршрутных таксомоторов организуется по расписаниям, которые утверждаются по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления или уполномоченными ими структурами. Взаимоотношения между заказчиком перевозок (органы местного самоуправления) и транспортной организацией (перевозчиком) строятся на договорной основе при обязательном наличии у организации лицензии на выполнение перевозок. В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Согласно Положению об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов от 09.11.2005 № 279, к полномочиям органов местного самоуправления относится разработка рациональных маршрутов перевозки пассажиров, формирование единой стратегии деятельности всех видов пассажирского транспорта; согласование расписания движения автобусов, троллейбусов в городском сообщении, пригородных и садоводческих маршрутах.

Таким образом, органы местного самоуправления на договорной основе определяют перевозчиков по определенным маршрутам городского транспорта, которыми могут быть лишь организации или предприниматели, имеющие соответствующую лицензию.

Следовательно, любое физическое лицо не вправе осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах, водители могут осуществлять такие перевозки лишь по договору с предпринимателем – владельцем маршрута, имеющим лицензию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, Е.Л.Б. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров, уполномочена осуществлять перевозку пассажиров по маршруту *** в <адрес>. Фактически по ее поручению организацию указанной деятельности осуществляет супруг ответчицы Е.М.М., который контролирует техническое состояние транспортных средств, организует их предрейсовый осмотр, а также медицинский осмотр водителей, решает вопросы приема водителей на работу.

ДД.ММ.ГГЕ.М.М. провел собеседование с водителем В.А.В., в ходе которого они согласовали размер оплаты В.А.В. за использование маршрута *** и автобуса <данные изъяты>), остальные собранные с пассажиров деньги водитель должен был тратить на приобретение топлива и вправе был оставить себе как доход, а также был обязан ремонтировать автомобиль, проходить осмотры (технический транспортного средства и медицинский). График работы (рабочие и выходные дни) водитель определяет сам. При этом автобус <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Е.Л.Б., был передан В.А.В. не позже ДД.ММ.ГГ для проведения ремонта и дальнейшего использования как указано выше. Сведений об оформлении доверенности В.А.В. в материалах дела нет. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями В.А.В. и Е.М.М. (<данные изъяты>

В момент ДТП, как следует из приговора Новоалтайского городского суда от 18.03.2015, В.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> Однако в приговоре, вопреки позиции ответчика, не было установлено, что В.А.В. не состоял в трудовых отношениях с Е.Л.Б., а самовольно воспользовался автобусом, находящимся у него не ремонте. Иные доказательства в подтверждение таких обстоятельств не предоставлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, при совершении ДТП В.А.В. не осуществлял движение по маршруту. Как следует из его пояснений, он по своей инициативе поехал отвезти домой кондуктора, на маршрут он пытался выйти, но его не выпустили.

Отказывая в удовлетворении иска при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между В.А.В. и Е.Л.Б. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, полагая, что факт передачи водителю автобуса, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о возникновении между ответчиком и В.А.В. гражданско-правовых отношений. При этом, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что автобус должен был использоваться для осуществления пассажирских перевозок по маршруту, принадлежащему Е.Л.Б., использование автобуса не могло осуществляться при отсутствии договора с нею.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Е.Л.Б., являясь владельцем маршрута, лицензии и собственником транспортного средства, должна была контролировать деятельность водителя В.А.В. по использованию переданного ему автобуса, она является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае В.А.В. не может быть признан владельцем автобуса <данные изъяты>, который был передан ему не для использования по собственному усмотрению, а для перевозки пассажиров по маршруту.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности остался собственник – Е.Л.Б., которая и по указанной причине также является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом ссылка истца на соответствующие обстоятельства не обязательна, поскольку указанный вывод основан на применении норм материального права, которое осуществляется судом независимо от доводов сторон. Между тем, в исковом заявлении содержится указание на ответственность Е.Л.Б. как владельца источника повышенной опасности, поэтому довод представителя ответчика об отсутствии такого обоснования заявленных требований несостоятелен.

На В.А.В. могла бы быть возложена ответственность за причинение вреда лишь при условии представления доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно. Однако в ходе рассмотрения дела, напротив, установлено, что автобус был передан ему собственником по собственной воле, при этом контроль за использованием транспортного средства надлежащим образом не осуществлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Вывод суда о том, что причинение вреда здоровью Л.А.С. источником повышенной опасности влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания, являются верными и никем не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных повреждений, преклонный возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости, факт частичного возмещения морального вреда В.А.В. в сумме <данные изъяты>.

С учетом указанного размер компенсации морального вреда определяется в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу истца Л.А.С..

Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года.

Принять новое решение.

Взыскать с Е.Л.Б. в пользу Л.А.С. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: