Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 67-69 том № 3), просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7 задолженность по 16-ти договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в сумме 70726907 руб., в том числе: внесенные истцом денежные средства во вклады - 5712470 руб., реинвестированные денежные средства во вклады – 47402250 руб., гарантированная прибыль от участия в указанной деятельности за счет вкладов и реинвестированных вкладов - 17612187 руб. (70726907 руб. - 5712470 руб. - 47402250 руб.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскиваемой суммы 70726907 руб. за период с 14.04.2017 по 14.11.2018 в сумме 9029791 руб. 41 коп., заявлено истцом и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в декабре 2015 года истец прошла онлайн курс «Соинвестирование», проводимый ответчиками.

В ходе обмена электронными документами в период с 06.10.2015 по 13.10.2016 между истцом (вкладчиком) и ответчиками (организаторами) заключено 16-ть договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, в рамках которых истец приняла на себя обязательства по внесению вкладов для участия в такой деятельности, а ответчики гарантировали в согласованный в договорах срок, исчисляемый с момента поступления вкладов, выплачивать истцу денежные средства, составляющие оговоренный сторонами процент от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и вознаграждения организаторов.

Ответчики неоднократно информировали истца об успешном вложении вкладов, о получении прибыли, стороны заключали дополнительные соглашения к договорам, в рамках которых ответчики уведомляли о реинвестировании денежных средств из полученной прибыли во вклады от имени истца по заключенным договорам, определяли причитающийся истцу процент от прибыли, частично исполняли обязанности по выплате такой прибыли: 01.02.2016 – 370650 руб. перечислено ФИО7, 23.05.2016 – 853338 руб. (11460 Евро) перечислено ФИО7, 11.04.2016 – 230066 руб. (3000 Евро) перечислено ФИО7, 15.03.2016 – 13068 руб. перечислено ФИО7, 07.07.2017 – 500000 руб. перечислено ФИО4

В остальной части обязательства исполнены не были, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договорам наступил.

На проводимых ответчиками собраниях с участием иных вкладчиков, количество которых составляет около 300 человек, ответчики уведомляли о наличии возможности исполнить обязательства, но от указанной обязанности уклоняются.

В пользу истца поступали и иные платежи, в частности, от третьего лица ФИО9 и иных лиц, которые истец не находит возможным принять в качестве надлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, поскольку основания перечисления ей не известны, предполагает, что данные лица могут предъявить к ней самостоятельные требования.

Ссылаясь на обстоятельства наступления срока исполнения обязательств по договорам, просила об удовлетворении иска в пределах предъявленного, полагала, что удержание денежных средств с 14.04.2017 является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ФИО4, ФИО7 оспаривали доводы иска о наступлении срока исполнения обязательств по договорам, ссылались на то, что организованная ими деятельность носит рисковый характер, полученная прибыль, обозначенная в дополнительных соглашениях, выплачена истцу в полном объеме, в том числе за счет ФИО9, иных лиц; по части договорам дебиторская задолженность не взыскана, а потому обязанность по выплате у ответчиков не наступила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО9

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7289 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 338 руб. 82 коп. за период с 14.04.2017 по 14.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласились истец ФИО1, ответчик ФИО4, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда изменить, увеличив взыскание до пределов предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда, истец ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные иску. Указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам наступления срока исполнения обязательств по всем заключенным договорам, а потому о наличие у истца права требовать исполнения по договорам в полном объеме. Не принято судом во внимание и то, что участие истца в деятельности по взысканию дебиторской задолженности ответчики неоднократно признавали и уведомляли ее о реинвестировании прибыли в ее вклады, следовательно, признавали ее право на поручение таких вкладов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчиком указано, что судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы оговоренной в дополнительных соглашениях к выплате в пользу истца, взысканная судом сумма фактически была выплачена истцу ответчиками, а также третьим лицом ФИО9, не привлеченной к участию в деле ( / / )16 размер таких выплат на 1421952 руб. превышает размер фактической задолженности.

Сторонами представлены возражения на жалобы друг друга, в которых каждая из сторон просит об отклонении доводов жалобы противной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Указала, что настаивает на получении исполнения по договорам от ответчиков в сумме 1967122 руб.: (23.05.2016 – 853338 руб. (11460 Евро), 11.04.2016 – 230066 руб. (3000 Евро), 15.03.2016 – 13068 руб., 07.07.2017 – 500000 руб.). Денежные средства, полученные от ФИО9: 23.09.2016 – 200000 руб., 11.10.2016 – 500000 руб., 15.04.2016 – 20000 Евро, 10.02.2017 – 300000 руб., 03.04.2017 – 500000 руб., а также платеж от 09.05.2016 – 27500 Евро от ( / / )17 не подлежат учету в счет обязательств ответчиков по договорам, поскольку иное не следует из материалов дела. Платеж от 25.09.2017 в сумме 500000 руб. в пользу истца не поступал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержала жалобу ответчика ФИО4

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 15:20 28.06.2019, далее объявлен перерыв до 16:20 12.07.2019.

Ответчики ФИО4, ФИО7, третье лицо ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из совокупности доказательств по делу следует, что в период с 06.10.2015 по 13.10.2016 между истцом (вкладчиком) и ответчиками (организаторами) заключено 16-ть договоров участия в приобретении дебиторской задолженности.

Согласно договорам истец приняла на себя обязательства по внесению вкладов для участия в такой деятельности, а ответчики гарантировали в согласованный в договорах срок, исчисляемый с момента поступления вкладов, выплачивать истцу денежные средства, составляющие оговоренный сторонами процент от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и вознаграждения организаторов.

Такие договоры были заключены 06.10.2015 (два договора), 16.10.2015, 12.11.2015, 15.12.2015 (два договора), по указанным договорам срок исполнения обязательств организаторами определен от 2 до 4 месяцев, и, как указано ответчиками, по данным договорам дебиторская задолженность не приобреталась.

Кроме того, были заключены договоры от 24.12.2015, 26.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.05.2016, 04.07.2016, 13.10.2016 (три договора), по указанным договорам срок исполнения обязательств организаторами определен от 2 до 6 месяцев, как следует из дополнительных соглашений к данным договорам, обязательства по приобретению дебиторской задолженности ответчики исполнили.

Дополнительными соглашениями к приведенным выше 10-ти договорам стороны договаривались об участии истца путем реинвестирования полученной прибыли в ее вклад, от размера вклада определялась часть прибыли в процентном соотношении к размеру вклада.

Так, к примеру, в дополнительном соглашении № 2 от 13.10.2016 к договору от 20.05.2016, указано, что в рамках данного договора приобретена дебиторская задолженность за 36 150 000 руб., взысканная же сумма составила 94000 000 руб., сумма к возврату составила 2299 350 руб., а потому стороны договорились, что сумма причитающаяся истцу 1917 870 руб. будет зачтена в качестве оплаты по договору от 13.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2016, а остаток суммы – 381 480 руб. перечисляется истцу.

Основываясь на достигнутых в дополнительных соглашениях обязательствах по выплате денежных средств по договорам от 24.12.2015, 26.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.05.2016, 04.07.2016, 13.10.2016 (три договора), судом установлено, что ответчики приняли на себя обязательства по выплате в пользу истца 10 244 010 руб., то есть по выплате той части прибыли, которую истец должна была получить от реинвестированных вкладов.

Далее суд установил, что указанную обязанность ответчики исполнили лишь в сумме 2954 054 руб.: 07.07.2017 - 500 000 руб., 11.04.2016 – 230 066 руб., 23.05.2016 – 853 338 руб., 01.02.2016 – 370 650 руб., 03.04.2017 – 500000 руб., 25.09.2017 – 500000 руб., а потому постановил приведенное выше решение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из договоров сторон следует, что его предметом являлось приобретение дебиторской задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между вкладчиками и организаторами.

Общеизвестно, что дебет активного счета показывает увеличение имущества организации, дебет пассивного счета показывает уменьшение обязательств или капитала, однако из договоров не представляется возможным установить, что стороны вкладывали в понятие «дебиторской задолженности».

Представителями ответчиков суду апелляционной инстанции указано, что в рамках договоров ответчики были намерены и приобретали права, обязанности и имущество с публичных торгов в процедурах банкротства, которые в последующем реализовывали и извлекали прибыль.

Вместе с тем, ни в договорах сторон, ни в дополнительных соглашениях к ним ответчиками не указано на то, какие права, обязанности и имущество ими приобреталось и как указанное было реализовано в целях извлечения прибыли, притом, что прибыль достигала значительных сумм – 94000000 руб., 113400000 руб., 216000000 руб.

Каких-либо доказательств реального участия ответчиков в обозначенной деятельности и получения такой прибыли материалами дела не подтверждено.

В указанной связи, более чем не ясны дополнительные соглашения сторон, к договорам от 24.12.2015, 26.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.05.2016, 04.07.2016, 13.10.2016 (три договора), по которым истец личными вкладами не участвовала, однако ответчики учитывали ее вклад за счет прибыли, что в соглашениях обозначено как реинвестирование, при этом сумма данных реинвестированных средств составила 47402250 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами договоров не раскрыт его предмет, не представлено доказательств позволяющих оценить реальное исполнение получателями вкладов (ответчиками) обязательств по договорам.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется правового основания прийти к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на взыскание реинвестированной суммы, у сторон договоров право на распределение заявленной в дополнительных соглашениях прибыли, а потому не имеется оснований и для взыскания спорных сумм (47402250 руб. и 17612187 руб.) в пользу истца в судебном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств вкладчика, истцом осуществлялись переводы денежных средств в пользу ответчиков: 07.10.2015 – 2050000 руб., 21.10.2015 – 765000 руб., 15.11.2015 – 118000 руб., 16.12.2015 – 122000 руб., 244000 руб. 18.12.2015, 28.12.2015 – 858 850 руб., 18.02.2016 - 533320 руб. (л.д. 141-147 том № 1), всего - 4691170 руб.

Указанные денежные средства переведены непосредственно ответчикам, которые о получении средств в счет иных обязательств суду первой инстанции не указали.

Приведенные выше договоры сторонами не оспорены, недействительными не признаны, указанными договорами, вопреки доводам ответчиков, сроки исполнения обязательств согласовывались и приведены выше.

Как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при оценке исковых требований не дана какая-либо правовая оценка ее доводам о наступлении срока исполнения обязательств, в частности, не принято во внимание, что по договорам от 06.10.2015 (два договора), 16.10.2015, 12.11.2015, 15.12.2015 (два договора) срок исполнения обязательств согласован от 2 до 4 месяцев, при этом деятельность по исполнению принятых обязательств ответчиками организована не была.

Всего по приведенным выше договорам истцу надлежало внести во вклад 3299000 руб. (1240000 руб. + 810000 руб. + 765000 руб. + 118000 руб. + 122000 руб. + 244000 руб.).

Таким образом, на договоры от 24.12.2015, 26.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.05.2016, 04.07.2016, 13.10.2016 (три договора) из внесенных истцом вкладов приходится 1392170 руб. (4691170 руб. - 3299000 руб.). В какие конкретно договоры была учтена сумма вклада 1392170 руб. из материалов дела установить не представляется возможным.

Вместе с тем, и указанными договорами согласованы сроки от 2 до 6 месяцев, а обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиками данных договоров правовое обоснование приведено выше.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки безосновательным доводам ответчиков, материалами дела не подтверждены обстоятельства, позволяющие освободить их от возврата истцу возникшего долга в размере внесенных вкладов.

Суждения ответчиков о вложении истцом денежных средств в рисковую деятельность, а также о том, что заключенные договоры не расторгнуты и обязанность по выплате денежных средств у ответчиков не наступила, поскольку дебиторская задолженность не была взыскана, а по взысканным – выплачена в полном объеме, отнюдь не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, в силу которых ответчики могут быть освобождены от обязанности по возврату истцу уплаченных вкладов.

Срок исполнения обязательств по организации деятельности по всем договорам сторон ответчиками нарушен, что является необходимым и достаточным для востребования истцом суммы вкладов, основанием к чему является сам факт неисполнения денежного обязательства, следовательно, оснований для отказа истцу в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Как уже было отмечено выше, в пользу ответчиков истцом было переведено 4691170 руб.

В размер внесенных вкладов истцом учтен платеж от 14.10.2016 в сумме 1021300 руб. (4691170 руб. + 1021300 руб. = 5712470 руб.).

Вместе с тем, из платежного поручения № 000319 от 14.10.2016 (л.д. 149 том № 1) следует, что перечисление 1021300 руб. имело место в пользу третьего лица ФИО9, с указанием на назначение платежа «перевод собственных денежных средств».

Правовое положение ФИО9 в правоотношениях сторон не установлено, о принятии им денежных средств в пользу ответчиков суду первой инстанции не указано.

Из представленного истцом доказательства однозначно не представляется возможным установить внесение данной суммы во вклад по договорам с ответчиками, полученные от ФИО9 денежные средства истцом не учитываются в счет обязательств ответчиков по договорам (о чем будет указано ниже), что исключает суду апелляционной инстанции прийти к выводу о внесении истцом вклада в общей суммы 5712470 руб.

Указанное не исключает истцу возможности обращения в суд к получателю спорной суммы в общем порядке.

Истцом обоснованно заявлено суду апелляционной инстанции о возврате ответчиками в счет обязательств только 1967122 руб.: (23.05.2016 – 853338 руб. (11460 Евро), 11.04.2016 – 230066 руб. (3000 Евро), 15.03.2016 – 13068 руб., 07.07.2017 – 500000 руб.).

Каких-либо иных перечислений денежных средств в пользу истца, вопреки доводам ответчика ФИО4, не имело место быть.

Материалами дела подтверждено, что истцом от ФИО9 получено: 23.09.2016 – 200000 руб., 11.10.2016 – 500000 руб., 15.04.2016 – 20000 Евро, 10.02.2017 – 300000 руб., 03.04.2017 – 500000 руб., а также получен платеж от 09.05.2016 – 27500 Евро, сторонами указано, что данный платеж осуществлен ( / / )18

Наличие платежа от 25.09.2017 в сумме 500000 руб. в пользу истца материалами дела не подтвержден, выводы суда об обратном со ссылкой на лист дела 236 том № 2 безоснователен.

Оснований для учета приведенных выше платежей в счет обязательств ответчиков по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики возлагали на указанных выше лиц обязанность исполнить за них денежное обязательство перед истцом, третье лицо ФИО9 на такое возложение суду не указал, ( / / )19 к участию в деле не привлечена, доказательств исполнения ( / / )20 обязательств за ответчиков последними суду представлено не было.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные во вклады по указанным выше договорам в общей сумме 2724048 руб.: (4691170 руб. – 1967122 руб.).

Поскольку основанием к такому взысканию является установление обстоятельств неисполнения ответчиками денежного обязательства, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2017 по 14.11.2018 в сумме 347 782 руб. 56 коп.

Оснований для солидарного взыскания данных сумм с ответчиков не имеется, поскольку солидарная ответственность не установлена соглашением сторон, законом не определена (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), субъектный состав сторон договоров (физические лица), неопределенность с предметом договоров не позволяет суду апелляционной инстанции распространить на правоотношения сторон положения п. 2 указанной нормы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания внесенных вкладов по договорам в сумме 2724048 руб. по 1362 024 руб. с каждого из ответчиков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.11.2018 в сумме 347 782 руб. 56 коп. по 173 891 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 90 коп. по 1155 руб. 45 коп. с каждого, исходя из следующего расчета: (60000 руб. /уплачено при подаче иска/ : 79756698 руб. 41 коп. /цена иска/ х 3071830 руб. 56 коп. /удовлетворено/).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2724 048 руб. по 1362 024 руб. с каждой,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.11.2018 в сумме 347 782 руб. 56 коп. по 173 891 руб. 28 коп. с каждой,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 90 коп. по 1155 руб. 45 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу ФИО1 отказать.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова