Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным ответ на обращение от 27 декабря 2013г. № СЭД-45-04-10-6256 начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №1 Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 в части отказа в предоставлении материалов проверки по обращению ФИО1 для снятия копий.

Возложить на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обязанность предоставить ФИО1 материалы проверки по его обращению от 04 августа 2013 года для снятия копий.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя ФИО1., судебная коллегия

Установила:

ФИО1. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (начальника Т., начальника отдела ФИО2, специалиста С.), выразившихся в том, что его жалоба от 04 августа 2013 года не была разрешена, мотивированные ответы на поставленные в жалобе вопросы не даны. Просил также обязать ФИО3 разрешить его жалобу и вынести соответствующее решение, а также обязать ФИО2 предоставить материалы проверки по жалобе.

В обоснование своих требований ФИО1. указал, что в своей жалобе он просил провести проверку деятельности правления ТСЖ по обеспечению мер электробезопасности и соблюдению требований эксплуатации электроустановок, обязать ТСЖ провести необходимые мероприятия по проверке электросетей и устранению возможных неисправностей, привлечь к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки были зафиксированы элементы коррозии и образования наростов на трубах в квартире заявителя, однако в своем ответе инспекция не указала, по чьей вине образовались повреждения, кто несет ответственность за их устранение. Кроме того, заявление о предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятия копий было проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель ФИО1., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, считая, что в решении суда они проигнорированы, должной оценки не получили. Обращает внимание на то, что решение об ознакомлении заявителя с материалами дела было вынесено ненадлежащим лицом (начальником отдела вместо начальника инспекции или его заместителя). Считает также, что представленный суду акт осмотра электрооборудования дома от 30 октября 2013 года противоречив, содержит исправления, а потому не мог быть принят сотрудниками инспекции: во внимание.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил вынести частное определение о наличии в действиях председателя ТСЖ и специалиста жилищной инспекции состава преступления в связи с составлением заведомо ложного акта осмотра электрооборудования и его использованием.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04 августа 2013 года ФИО1. направил в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора жалобу о ненадлежащей эксплуатации в ТСЖ №17 системы электроснабжения.

19 сентября 2013 года жалоба направлена для рассмотрения и принятия мер по подведомственности в инспекцию государственного жилищного надзора, о чем сообщено заявителю.

16 октября 2013 года заместителем начальника Инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ-17.

23 октября 2013г. ФИО1. сообщено о проведении проверки 06 ноября 2013 года.

06 ноября 2013г. проверка была проведена в присутствии председателя ТСЖ № 17 В. и заявителя ФИО1., по результатам которой консультантом Инспекции составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире заявителя в точках водоразбора (в помещении кухни и санузла) при прикосновении к смесителям, кранам и воде неприятных ощущений (ощутимого напряжения) не возникает; в помещении санузла на металлических частях (элементах) трубопроводов (металлопластиковых) наблюдается коррозия с образованием наростов; на трубопроводе вентиляции канализации наблюдаются трещины, с образованием наростов; в квартире установлены электророзетки без заземления, в помещении санузла на элементе мебели (шкафчик) установлена электророзетка (шкафчик заводского изготовления); ванна не заземлена; на крыше дома над квартирой №** на конструкциях вентиляционных шахт видимых дефектов не выявлено.

19 ноября 2013 года ФИО1. сообщено о результатах проведенной проверки, в ответе перечислены вышеприведенные установленные в ходе проверки обстоятельства.

Письмом от 27 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предложено ознакомиться с документами, обратившись к специалисту С. по телефону.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части оспаривания отказа в предоставлении материалов проверки, при этом суд отказал в удовлетворении требований в остальной части. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В части удовлетворения требований заявителя решение не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что решение об отказе в ознакомлении его с материалами проверки принято ненадлежащим лицом, может свидетельствовать о неправомерности такого отказа, тогда как он уже признан судом незаконным. Соответственно отмену решения суда, тем более, в части, принятой в пользу автора апелляционной жалобы, указанный довод не влечет.

Что касается решения в части отказа заявителю в удовлетворении его требований, коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании ответа на его жалобу в части неполноты проведенной проверки и неполноты ответа, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по обращению ФИО1. проведена жилищной инспекцией своевременно, полно, в пределах своей компетенции, ее результат доведен до заявителя. Нарушения, о которых заявитель сообщал в своей жалобе, в ходе проверки установлены не были, тогда как само по себе несогласие ФИО1. с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий заинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, которым судом первой инстанции дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, а также на правильном применении положений Федерального закона от 02 мая 2.006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении суда не нашла должной оценки неполнота проверки, а также тот факт, что ответ жилищной инспекции не содержал суждений но всем постановленным заявителем вопросам.

Однако указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Из акта проверки от 06 ноября 2013 года, составленного в присутствии заявителя и им подписанного, вопреки доводам жалобы, не явствует с определенностью, что на участках канализации, сантехнического и иного оборудования, отнесенного к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выявлены протечки и нарушение герметичности. Во-первых, само по себе наличие коррозии и трещин с образованием наростов об обратном свидетельствовать не может, а во-вторых, в акте не зафиксировано, на каком оборудовании (отнесенном к общему имуществу или к имуществу собственника квартиры) такие дефекты зафиксированы.

Соответственно из материалов дела не явствует, что ТСЖ не исполнена установленная Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанность устранять неисправности инженерного и другого оборудования, протечки, утечки, закупорки, засоры, не герметичность соединений в системах канализации, а потому у сотрудников жилищной инспекции обязанность принять меры реагирования не возникла.

Что касается акта осмотра электрооборудования от 30 октября 2013 года, по мнению заявителя, подложного, то сотрудниками жилищной инспекции он не составлялся, в своем ответе заявителю о результатах проверки руководитель инспекции на него не ссылался. Само по себе наличие в нем исправлений учитывается судом при оценке доказательств, однако, вопреки доводам заявителя, не может свидетельствовать об его подложности и фиктивности, тем более не является основанием для обвинения представивших его лиц в совершении преступления. В связи с этим оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем не подтвержден факт нарушения его прав со стороны сотрудников жилищной инспекции: его обращение рассмотрено, его доводы проверены, о чем ему своевременно сообщено. Само по себе то обстоятельство, что сотрудники инспекции не усмотрели нарушений при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не лишает заявителя права и возможности иным способом разрешить жилищный спор с ТСЖ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: