Гражданский кодекс часть 1

4 августа 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Горшунова Д.Н., судей Сайдашевой Э.Р., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Запалове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры РТ ФИО1, ФИО2 – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора» ФИО3 в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Ассоциация правозащитных общественных объединений «Агора» (далее – МАПОО «Агора») обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года на личном приеме у сотрудника прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 представителем МАПОО «Агора» было получено требование, подписанное начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 В данном требовании указано на проведение проверки в отношении МАПОО «Агора» на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего правовой статус некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, за 2013 год.

Заявитель указывает, что это уже третья прокурорская проверка за тот же период и по тому же основанию, что является незаконным и необоснованным.

По ранее проведенным проверкам прокуратурой уже давалась оценка деятельности МАПОО «Агора», прокуратурой были изучены все необходимые материалы, нарушений выявлено не было, иностранным агентом данная организация не признавалась.

Таким образом, прокуратура Республики Татарстан уже проверяла действующие в 2013 году соглашения и признала, что отсутствуют основания для внесения МАПОО «Агора» в список организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Кроме того, основным видом деятельности организации является оказание бесплатной юридической помощи некоммерческим организациям и гражданам по вопросам защиты их конституционных прав, что не является видом политической деятельности.

МАПОО «Агора» сдает дополнительные отчеты в государственные органы как социально ориентированная некоммерческая организация. Уполномоченный государственный орган – Министерство юстиции Российской Федерации не находит оснований для определения МАПОО «Агора» в качестве иностранного агента. В этой связи заявитель усматривает, что прокуратура присвоила полномочия Министерства юстиции Российской Федерации, подменив тем самым данный орган при проведении проверки.

Также в заявлении указано, что органы прокуратуры незаконно обязали предоставить документы, которые ранее уже предоставлялись для проверки, в частности отчет перед жертвователями, переведенный на русский язык. Возложение обязанности осуществить перевод заявитель считает незаконным.

Установленный для выполнения требований срок, а именно к 26 марта 2014 года, учитывая, что требование заявителем было получено 24 марта 2014 года, МАПОО «Агора» считает неразумным и недостаточным.

Также в заявлении приводится то обстоятельство, что прокуратурой нарушены сроки для предоставления на ознакомление материалов проверки и фактически было отказано в таком ознакомлении.

В заявлении приводятся иные указания на нарушения закона со стороны прокуратуры, связанные с несоблюдением порядка, неразъяснением сроков проверки, предмета проверки, прав и обязанностей проверяемого и проверяющих.

С учетом измененных в ходе рассмотрения заявления требований. МАПОО «Агора» просит:

1) признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 по проведению повторной проверки деятельности МАПОО «Агора» за 2013 год (за тот же период и по тем же основаниям);

2) признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки деятельности МАПОО «Агора» без законных на то оснований (при отсутствии сведений о нарушении закона);

3) признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 по проведению дублирующей проверки деятельности МАПОО «Агора» (присвоение полномочий Министерства юстиции Российской Федерации);

4) признать незаконным требование должностного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 от 21 марта 2014 года за исходящим .... о необходимости предоставления соглашений с фондом МакФИО4, Институтом «Открытое общество», посольством Великобритании, Национальным фондом в поддержку демократии и один отчет с посольством Великобритании (обязанность предоставить документы, имеющиеся в распоряжении прокуратуры);

5) признать незаконным требование должностного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 от 21 марта 2014 года за исходящим .... о необходимости предоставления содержательных и финансовых отчетов по договорам пожертвования на русском языке (наложение обязанности, не предусмотренной законом);

6) признать незаконным требование должностного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 от 21 марта 2014 года за исходящим .... о необходимости предоставления запрошенных документов в неразумные и незаконные сроки (один рабочий день на исполнение требований о переводе документов и предоставления);

7) признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2, не разъяснивших срок проведения проверки, предмет проверки, права и обязанности проверяемых и проверяющих;

8) признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки в неразумные сроки, а именно с 21 ноября 2013 года по сегодняшний день (4 месяца 23 дня);

9) обязать должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 принять меры по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод МАПОО «Агора».

В судебном заседании представители МАПОО «Агора» ФИО5, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица – сотрудники прокуратуры Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 с заявлением не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда МАПОО «Агора» не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что и в первоначально заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАПОО «Агора» ФИО3 заявленные требования поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 38 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Таким образом, данная норма, содержащая закрытый перечень видов неполитической деятельности, не содержит указание на деятельность по оказанию бесплатной юридической помощи некоммерческим организациям и гражданам по вопросам защиты их конституционных прав.

Согласно статье 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», общественное объединение, намеревающееся после государственной регистрации получать денежные средства и иное имущество от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, обязано до начала участия в указанной политической деятельности подать в орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения, заявление о включении его в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Такое общественное объединение ежеквартально представляет в федеральный орган государственной регистрации сведения, предусмотренные абзацем восьмым части первой настоящей статьи.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела следует, что прокуратурой проводились проверки деятельности МАПОО «Агора» по заявлению ФИО6 в связи с осуществлением учебных мероприятий в рамках проекта «Правовая школа «Агоры» (надзорное производство 27-120-14; мер реагирования по результатам не принято) и по соблюдению МАПОО «Агора» законодательства о некоммерческих организациях (надзорное производство 27-173-09; <дата> вынесено представление об устранении нарушения законодательства). Также ранее, в апреле 2013 года, была проведена проверка по соблюдению законодательства о некоммерческих организациях, оконченная вынесением представления от <дата> об устранении нарушений законодательства.

Основанием проверки в отношении МАПОО «Агора» явилось получение прокуратурой Республики Татарстан сведений о том, что указанная организация получает денежные средства из иностранных источников. При этом мониторинг сети «Интернет» позволил обнаружить обстоятельства, указывающие на осуществление МАПОО «Агора» политической деятельности. В частности, в опубликованных докладах МАПОО «Агора» приводятся мнения о необходимости изменения государственной политики в сфере правового регулирования сети «Интернет», публично комментируются судебные процессы и участие в них органов государства, содержатся публичные призывы руководителя МАПОО «Агора» к принятию, изменению или отмене решений органов государственной власти, подготовка и выдвижение законодательных инициатив.

При проведении проверки в сфере соблюдения действующего законодательства о некоммерческих организациях начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО1 на имя председателя МАПОО «Агора» ФИО5 был направлен запрос от 21 марта 2014 года о предоставлении документов в срок до 25 марта 2014 года, необходимых для проведения проверки. Запрос был направлен посредством факсимильной связи в этот же день. Представителем МАПОО «Агора» нарочно запрос был получен 24 марта 2014 года на личном приеме в прокуратуре Республики Татарстан.

31 марта 2014 года в связи с данным запросом МАПОО «Агора» было направлено обращение в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО1 (входящий .... от 1 апреля 2014 года), в котором выражается несогласие с требованием о предоставлении запрашиваемых документов ввиду того, что они ранее уже предоставлялись, и содержится указание на отсутствие оснований для проведения повторной проверки. При этом также приводится просьба об ознакомлении с данными, послужившими основанием для начала проверки, а также с иными материалами и результатами проверки.

Несогласия со сроками предоставления документов данное обращение не содержало.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по результатам проверки решен не был.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что действия должностных лиц прокуратуры соответствовали требованиям закона, а права МАПОО «Агора» нарушены не были.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы, положенные в основу первоначально заявленных требований и апелляционной жалобы, считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Требование о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры по проведению повторной проверки деятельности МАПОО «Агора» является необоснованным, поскольку, как следует из материалов данного дела и надзорных производств, прокурорские проверки проводились по различным основаниям. Несмотря на то, что во всех случаях подвергалась проверке деятельность некоммерческой организации на предмет соблюдения ею законодательства Российской Федерации, поводами для проверок являлись различные обстоятельства.

Так при проверке, проводимой в период с марта по апрель 2013 года прокуратурой Вахитовского района города Казани, основанием являлось задание прокуратуры Республики Татарстан по проверке информации о поступлении денежных средств, полученных из иностранных источников.

Поводом для проведения проверки в марте 2014 года послужило заявление гражданина ФИО6 о проверке законности при осуществлении МАПОО «Агора» образовательной деятельности в рамках проекта «Правовая школа «Агоры».

Предметом проверки в марте-апреле 2014 года являлось соблюдение законодательства о некоммерческих организациях по результатам Интернет-мониторинга политической деятельности МАПОО «Агора».

Пересечение проверок и, как следствие, совпадение ряда требований по предоставлению документов при различных основаниях проверок, обусловлено спецификой деятельности проверяемой организации. Судебная коллегия не усматривает в этом нарушения действующего законодательства о проведении проверок прокуратурой, поскольку прямого запрета на осуществление таких действий закон не содержит. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее вынесенного представления может быть поводом для повторной прокурорской проверки и принятия дополнительных мер прокурорского реагирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка проводилась незаконно и при отсутствии сведений о нарушении закона также подлежит отклонению, поскольку инициирование проверки и ее надлежащее оформление подтверждаются материалами дела. То, что заявитель не расценивает приведенные в требованиях мотивы в качестве оснований для проведения проверки, не умаляет полномочий прокуратуры по инициированию проверки, предусмотренных статьями 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Требование о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры по проведению дублирующей проверки (присвоении полномочий Министерства юстиции Российской Федерации) также являются необоснованными в силу прямого указания на наличие данного полномочия у прокуратуры в статье 38 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Довод о том, что требование о предоставлении документов, уже имеющихся в распоряжении прокуратуры, является незаконным, судебной коллегией отклоняется. Как следует из содержания требований прокурорских проверок, прокуратурой были истребованы различные документы, а учитывая несовпадающие периоды и основания проверок требования о предоставлении актуальных на дату обращения и имеющих отношение к предмету прокурорской проверки документов являются обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что является незаконным возложением обязанности о предоставлении отчетов на русском языке, поскольку, как следует из содержания запроса от 21 марта 2014 года № 27-20-14, данное требование не носит категоричного характера и, вопреки позиции заявителя, не содержит обязанности осуществить перевод. В этой связи данный довод подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.

Указание в жалобе на то, что является незаконным требование о предоставлении документов в неразумные и незаконные сроки является также необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, запрос был направлен в день его вынесения 21 марта 2014 года, однако в этот день заявителем получен не был, а вручен представителю МАПОО «Агора» 24 марта 2014 года на личном приеме. Срок для предоставления документов был установлен 25 марта 2014 года. С учетом сроков проведения проверки и необходимости осуществления мероприятий в ее рамках, местонахождения МАПОО «Агора» в городе Казани, оперативности направления запроса, судебная коллегия полагает, что данный срок является достаточным и разумным. При этом вопрос о продлении сроков предоставления документов заявителем не ставился. Каких-либо негативных последствий пропуск срока исполнения требования для заявителя не повлек, к ответственности в этой связи заявитель привлечен не был. На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя, установление в требовании срока не повлекло нарушения его прав.

Требование заявителя о признании незаконным действий должностных лиц в части неразъяснения срока, предмета проверки, прав и обязанностей проверяемых и проверяющих не могут сами по себе послужить основанием для признания проверки незаконной. Поскольку данные обстоятельства касаются процедурных положений порядка осуществления прокурорской проверки, о незаконности оспариваемых действий может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2. Заявитель не привел в обоснование заявленного требования доводов о том, каким образом отсутствие разъяснения сроков, предмета проверки, а также прав и обязанностей повлияло на реализацию им своих прав либо явилось основанием для возникновения у него какой-либо обязанности. В качестве основания для отмены решения суда данное обстоятельство рассмотрено быть не может.

Указанное касается также довода заявления о несоблюдении прокуратурой сроков осуществления проверки. При этом судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что прокурорская проверка осуществляется с 21 ноября 2013 года, поскольку приведенный период времени включает и данные мониторинга. Как следует из материалов дела, требование, которое касается осуществления МАПОО «Агора» ее прав и обязанностей в рамках предмета проверки, датировано 21 марта 2014 года.

По приведенным основаниям подлежит отклонению требование о возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконности действий (бездействия) со стороны заинтересованных лиц, повлекших нарушение прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов проверки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, от требований в этой части заявитель отказался в ходе изменения и частичного отказа от заявления, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции представитель МАПОО «Агора».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд принял процессуально правильное решение об отказе в удовлетворении заявления МАПОО «Агора». Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся к несогласию с ними.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи