Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 180 руб., штраф в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 12 311 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Управления ФНС по Самарской области – ФИО2, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее ИФНС по Кировскому району г. Самары) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога с суммы дохода.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по почте он получил требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета сберкнижки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с организациями и физическими лицами, договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> доверенностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в установленный законом срок ФИО1 в нарушение ст. 93 НК РФ не были представлены документы, необходимые для налоговой проверки.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6 986 000 рублей по операциям с <данные изъяты> и <данные изъяты>

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ получен доход, в размере 6 986 000 рублей подлежащий налогообложению, НДФЛ на основании пп. 10 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209, п.1, 3 ст. 210, пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ и отражению в листе А налоговой декларации (форма 3-НДФЛ).

Ответчик в нарушение положений налогового законодательства не исчислил НДФЛ с сумм полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ и не перечислил его в бюджет.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, составила 908 180 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 допущены следующие налоговые правонарушения: неуплата налогоплательщиком налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок декларации по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; несвоевременное представление в установленный срок документов по требованию налогового органа влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы, подлежащей уплате(доплате) на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000руб.; несвоевременное предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок документов по требованию налогового органа, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ. Материалы выездной проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу НДФЛ, штрафов, но в связи с подачей ответчиком возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и штрафы на общую сумму 1489 207руб.40коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 180руб., штраф за непредставление 5 документов по требованию по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1000руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.122НК РФ в сумме 181 636руб., штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 272 454руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Самары, суд исходил из того, что ФИО1 получен доход в размере 6 986 000 рублей.

Согласно расчету НДФЛ, предоставленному истцом, сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 908 180 рублей.

С учетом тяжелого материального положения ответчика, а также того, что ответчик не осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), не имел умысла на совершение налогового правонарушения, суд, уменьшил сумму штрафа до 3000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик не пользовался вкладом в банке, им пользовались ФИО11, ФИО9 и ФИО10 по доверенности от имени ответчика, которые ввели его в заблуждение.

В заседании судебной коллегии представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 не явился в заседание судебной коллеги, но, поскольку извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> открыт депозитный счет № по договору банковского вклада № сроком на 5 лет.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства по операциям с <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме 6 986 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № №, предоставленной конкурсным управляющим <данные изъяты>л.д. 139-146), актом № выездной налоговой проверки ФИО1 (л.д. 36-42).

Из материалов дела следует, что ФИО1 выданы доверенности на распоряжение вкладом, находящимся в <данные изъяты> на счете №, от его имени и совершать все действия, с данным поручением, на имя ФИО12, ФИО11, ФИО10 (л.д. 159, 160, 161).

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 181 636 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 272 454 рублей.

Кроме того, ФИО1 начислены пени в размере 125 937, 40 рублей, а также налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Самары в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 180 рублей, пени - 125 937, 40 рублей, штрафа - 455 090 рублей, которые необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 6 986 000 рублей, но не исчислен и не оплачен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС по Кировскому району г. Самары о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 180 рублей.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 114 НК РФ).

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, что разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Статьей 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относится тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно уменьшена сумма подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа с учетом требованиям справедливости и соразмерности, отсутствия умысла при совершении налогового правонарушения до 3 000 рублей. Решение в этой части не оспаривается.

При взыскании государственной пошлины суд правомерно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 311 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не пользовался денежными средствами вклада, а денежными средствами пользовались ФИО11, ФИО12 и ФИО10, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из системного толкования указанных положений следует, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет ФИО1 по операциям с <данные изъяты> и <данные изъяты>, является доходом, который подлежит налогообложению.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: