Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу № 2-50/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика, распространенные <дата>, <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является (должность). <дата> около <...> часов ФИО4 - (должность) ООО «Управляющая компания «ФортЛинк» организовал собрание жителей дома <адрес>, которое представляло собой публичное выступление ответчика перед жителями, и в ходе которого ответчик оскорблял и клеветал в отношении должностных лиц и депутатов администрации и совета депутатов муниципального образования <...>, в частности в отношении истца. <дата> около <...> часов у дома <адрес> ответчик вновь собрал вокруг себя нескольких жителей и продолжил выступление, а также оскорбление истца, что зафиксировано на видеозаписи, кроме того, ответчик делал истцу оскорбительные жесты, публично распространял ложную информацию о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> около <...> часов во дворе дома <адрес>, ответчик, собрав несколько жителей различных домов, продолжил наносить публичные оскорбления истцу. Учитывая, что ответчик необоснованно и публично обвиняет истца в разбое, бандитизме, иных преступлениях, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию истца, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, признаны не соответствующими действительности высказывания ФИО4, распространенные <дата> и <дата>, о том, что:

- «ФИО5, запомните, сидел за разбой и за вымогательство в начале девяностых годов. Таким же разбойником остался. Ну, вот, что Вы хотите от этих людей? Только, вот, такую историю, когда каждому залезли в карман»;

- «У вас есть компания, которая не дрогнула под напором разбойников, главарь которых сидел за разбой и за вымогательство»;

- «Это вор Кваши. Меня чуть не убили, можно сказать. Я напомню, что господа организовывали воровство в управляющей компании «ФортЛинк» перед судами, перед 178 Постановлением были вскрыты сейфы. Да, полиция не доказала, но по ходу действий это совершенно четко с их стороны, два раза вскрывали офисные помещения: один раз бухгалтерию украли, второй раз вскрыли сейфы - искали документы, протоколы собраний...»;

- «Параллельно, чтоб Вы понимали, почему на этих господ заводятся уголовные дела: на В., на Квашу и на К., (должность) «Доверие». Да, триста пятнадцатая статья - это злостное неисполнение решения суда»;

- «Разбойники. Просто реальные разбойники. В частности, Вы, Ю.Н., поскольку Вы сидели за разбой и за вымогательство. Вы замутили всю эту историю, совершенно однозначно. Значит, за разбой и вымогательство Вы сидели в начале девяностых годов»;

- «А этот разбойник Кваша! А этот разбойник Кваша! Просто-напросто, вот сейчас, вот, занимается, Вы смотрите, чем занимается!»;

- «Идиот ты, идиот, вот так, вот»;

- «Слушай, клоун, блин. Это глава муниципального образования. Ребята, это клоун»;

- «На Вас сейчас заводится уголовное дело по триста пятнадцатой статье: злостное неисполнение решения, да, заводит прокуратура, да, на Вас лично, на Вас лично, на Вашего подстилку В. и так далее, прокуратура, обратитесь в прокуратуру, на Вас лично, я полную ответственность за все несу»;

- «Поэтому нечего бисер перед свиньями метать - господами Квашой и С.»;

- «По сути дела это - то, что, вот, сейчас произошло с управляющими компаниями: две управляющие компании, две квитанции - чтоб Вы понимали, это преступление против каждой из ваших квартир, против каждой из вас. Это преступление, за это преступление, совершенно однозначно, ответственны люди. Это самое, согласно решениям судов, согласно решению полномочного по правам человека, преступниками являются на сегодняшний день: ФИО5, В., Совет депутатов, который на сегодняшний день там находится. То есть, ребята, в коммерческих целях, создают управляющую компанию...»;

- «Двадцать третьего числа будет последнее заседание суда по ЕДК, по ФИО8. Это, вот, самый сильный удар, который Кваша нанес по вам, по каждому из вас, по старшему поколению и, в том числе - по нам, то есть они хотели убить нас, но, в первую очередь, били вас. Уважаемые люди, это вопрос с ЕДК, это вопрос с выплатами, вот этими социальными выплатами...»;

- «И на сегодняшний день ходят вот эти сантехники, ходят вот эти электрики, которые в «Доверии», и скребут с вас деньги еще раз, вы поймите, понимаете это дело? Пока есть две компании и пока есть этот бардак, так оно и будет, и ничего с этим не сделать. Скажем так, все наши силы направлены на сегодняшний день на упорядочивание ситуации. Вы поймите, если «ФортЛинка» здесь не будет, допустим так ситуация повернется, вспоминаем: «Стандарт», «ФортЛинк», «ТосноСтройСервис», «Доверие» - в муниципалитете, да, в муниципалитете еще один, этот самый, еще одно Постановление висит о проведении конкурса, вы понимаете, ситуация будет продолжаться, будет следующая компания, будет следующая компания. Это выгодно ФИО5, вот этот бардак. Пока вы друг с другом деретесь, идут, меняются, меняются, вот, приватизирован уже участок... Уважаемые, уважаемые жители, в это время, в это время делится земля, понимаете в чем дело...». С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные фразы были произнесены ответчиком <дата> и <дата> на собраниях жителей многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Обстоятельство высказывая ответчиком данных фраз в отношении истца подтверждено показаниями свидетелей, а также видеозаписями собраний от <дата> и <дата>, подлинность которых установлена судом на основании заключения судебной видеотехнической экспертизы №... от <дата>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. №.../.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения, которые по мнению истца, порочат его честь и достоинство, были сообщены в присутствии жителей многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения сведений является обоснованным.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В суде первой инстанции была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата> в высказываниях ФИО4, признанных обжалуемым решением не соответствующими действительности, содержится негативная информация о ФИО5, часть информации носит оскорбительный характер /л.д. №.../.

Основания сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходил из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушения и безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оценочном характере приведенных суждений, которое не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Фраза «сидел за разбой и за вымогательство» не носит оценочный характер, а напротив, является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, при этом ответчиком в суде апелляционной инстанции был представлен приговор Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении <...>, а именно <...>, предусмотренным ч.<...> ст.<...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на <...> года с применением вместо лишения свободы направления в дисциплинарный батальон на тот же срок.

Учитывая данные представленного ответчиком приговора наказание ФИО5 в виде лишения свободы было заменено на направление в дисциплинарный батальон, вместе с тем, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы фраза, произнесенная ответчиком «сидел за разбой и вымогательство» означает находился в заключении, отбывал срок лишения свободы за нападение с целью грабежа или убийства.

Учитывая приведенные обстоятельства оснований для вывода о достоверности и соответствии действительности произнесенной ответчиком фразы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза «поэтому нечего бисер перед свиньями метать - господами Квашой и С.» не носит оскорбительного характера, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно заключению судебной лингвистической экспертизы данная фраза хотя и имеет форму скрытого оценочного суждения, однако содержит негативную информацию о ФИО5, указывая, что ФИО5 – человек, поступающий низко, подло и (или) грубо. Оснований не согласиться с указанными выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы то обстоятельства, что фраза «Это вор Кваши. Меня чуть не убили, можно сказать. Я напомню, что господа организовывали воровство в управляющей компании «ФортЛинк» перед судами, перед 178 Постановлением были вскрыты сейфы. Да, полиция не доказала, но по ходу действий это совершенно четко с их стороны, два раза вскрывали офисные помещения: один раз бухгалтерию украли, второй раз вскрыли сейфы - искали документы, протоколы собраний...» была адресована ответчиком именно в отношении истца было обоснованно установлено судом на основании представленных в материалы дела видеозаписей, заключения лингвистической экспертизы.

Действительность сведений о возбуждении в отношении истца уголовных дел за злостное неисполнение решения суда ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем вопреки доводу апелляционной жалобы фраза «Параллельно, чтоб Вы понимали, почему на этих господ заводятся уголовные дела: на В., на Квашу и на К., директора «Доверие». Да, триста пятнадцатая статья - это злостное неисполнение решения суда» обоснованно признана судом не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом компенсации морального вреда причиненному репутации истца вреду является несостоятельным, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, характеру сообщенных сведений с учетом занимаемой истцом должности, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: