Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о понуждении к устранению недостатков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано, а встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Н. – П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» - Х. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о понуждении к устранению недостатков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи № <...> от 03 апреля 2015 года он приобрел у ответчика кухонные модули в количестве 14 штук стоимостью <.......> рублей. ООО «<.......>» обязался исполнить заказ в течение 59 рабочих дней, однако фактически осуществил доставку товара лишь 04 июля 2015 года после получения его претензии о нарушении срока исполнения договора. При установке работником ООО «<.......>» кухонных модулей были выявлены следующие недостатки: угловая столешница не соответствует цвету, указанному в договоре – марокканский камень «60»; царапины на трех дверках рабочих нижних шкафов; криво прикручены ручки на трех рабочих нижних и двух навесных шкафах; отсутствует нижняя декоративная планка рабочих нижних шкафов; отсутствует декор на плинтусе столешницы. Продавец о данных дефектах был уведомлен в тот же день в устной форме, который обязался устранить их в кротчайшие сроки. Между тем, ООО «<.......>» недостатки не устранил и доукомплектацию кухонного гарнитура не произвел, в связи с чем 13 августа 2015 года ответчику вручена вторая претензия о надлежащем исполнении договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «<.......>» заменить бракованные ручки, угловую столешницу голубого цвета на угловую столешницу цвета – марокканский камень «60», оцарапанные фасадные дверки модулей ШН-50-С и ШР-40-3Я, боковую панель модуля ШН-50-С; допоставить среднюю полку в модуль ШНО-50, декоративную вставку в пристеночный плинтус по всему периметру столешницы, фальшпанель по всему периметру рабочих шкафов с крепежом, перегородку в шкаф, поставленный вместо двух шкафов ШН-50В и установить эту перегородку; взыскать с ООО «<.......>» в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление адвокатом досудебной претензии от 02 июля 2015 года <.......> рублей, за составление адвокатом досудебной претензии от 13 августа 2015 года, за составление адвокатом искового заявления <.......> рублей, за составление адвокатом ответа на претензию ответчика <.......> рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде <.......> рублей, за детализацию звонков <.......> рублей, по оплате производства экспертизы <.......> рублей.

Не согласившись с такими требованиями, ООО «<.......>» обратилось в суд со встречным иском к Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что условиями заключенного с Н. договора купли-продажи кухонных модулей от 03 апреля 2015 года была предусмотрена оплата покупателем стоимости товара в день подписания договора. Вопреки данной обязанности ответчик 03 апреля 2015 года внес предоплату в размере <.......> рублей, в день доставки кухонных модулей оплатил еще <.......> рублей, а от оплаты остальной части договора в размере <.......> рублей уклоняется. Полагало, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств за период с 03 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <.......>.

Просило суд взыскать с Н. в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО «<.......>» отказать. В доводах жалобы указывает на необоснованную ссылку суда в решении на карточку доставки как на акт приема-передачи кухонных модулей, поскольку условиями договора купли-продажи прямо предусмотрено составление отдельного документа, подтверждающего передачу продавцом покупателю товара. Карточку доставки к такому доказательству отнести нельзя, так как данный документ подтверждает лишь доставку товара в определенном количестве, а не его качество и полную комплектацию. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля М., который осуществлял доставку кухонных модулей и отрицал в судебном заседании свой визит совместно со сборщиком мебели, направленным продавцом. Указывает, что водитель был не вправе от лица ООО «<.......>» подписывать акт приема-передачи, поскольку в его обязанности входила лишь доставка товара. Ссылается в жалобе также на отсутствие в решении выводов суда относительно проведенных по делу экспертиз, одна из которых явно вышла за пределы своих полномочий, дав правовую оценку карточке доставки, посчитав ее актом приема передачи. Данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта, который указал, что после подписания покупателем данного документа выявленные недостатки кухонной мебели не являются производственными.

В поступивших возражениях ООО «<.......>» в лице представителя Х. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, и в полной комплектности.

На основании статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Последствия передачи некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества предусмотрены нормами статей 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо перечисленных способов защиты права покупатель вправе требовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2015 года между ООО «<.......>» (именуемый в дальнейшем продавец) и Н. (именуемый в дальнейшем покупатель) заключили договор купли-продажи кухонных модулей в количестве 14 предметов.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 59 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (без учета субботы, воскресенья и праздничных дней), то есть не позднее 01 июля 2015 года.

В связи с нарушением ООО «<.......>» срока доставки товара, Н. 02 июля 2015 года обратился к ответчику с письменной претензией о надлежащем исполнении договора в течение 7-ми календарных дней.

Как усматривается из карточки доставки, кухонные модули были переданы покупателю 04 июля 2015 года.

Согласно претензии Н. от 13 августа 2015 года, в товаре были обнаружены следующие недостатки: угловая столешница не соответствует цвету, указанному в договоре – марокканский камень «60»; царапины на трех дверках рабочих нижних шкафов; криво прикручены ручки на трех рабочих нижних и двух навесных шкафах; отсутствует нижняя декоративная планка рабочих нижних шкафов; отсутствует декор на плинтусе столешницы.

Неисполнение ООО «<.......>» данной претензии в добровольном порядке явилось поводом для обращения Н. в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков и доукомплектования товара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «<.......>» по договору купли-продажи передал Н. товар надлежащего качества и в полной комплектации, что подтверждается подписью покупателя в карточке доставки.

Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан судом без учета иных доказательств по делу.

Согласно карточке доставки от 04 июля 2015 года, кухонные модули в количестве 14 штук были доставлены Н. по адресу: <адрес>.

Помимо указания получателя, адреса доставки, наименования товара, подписи покупателя и даты получения товара упомянутая карточка содержит сведения о том, что к качеству товара, сборке, внешнему виду и комплектации Н. претензий не имеет.

Оценивая данный документ, суд пришел к выводу, что, по сути, он является актом приема-передачи товара.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи, подтверждающий момент исполнения обязанности продавца передать товар, должен быть составлен между сторонами договора, иными словами – между продавцом, либо его полномочным представителем, и покупателем.

В рассматриваемом случае из пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что карточка доставки была оформлена Н. при ее предъявлении наемным водителем М., отвечающим перед ООО «<.......>» лишь за доставку товара до потребителя.

Из свидетельских показаний продавца магазина ООО «<.......>» - В. следует, что в штате организации должность водителя отсутствует, в случае необходимости доставка товара покупателям осуществляется на основании разового гражданско-правового договора, заключенного с лицом, имеющим в собственности подходящее транспортное средство. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М., который подтвердил, что в штате ООО «<.......>» он не состоит, а доставку Н. кухонной мебели он осуществлял на основании разового договора с ООО «<.......>».

Таким образом, составленная М. и представленная в материалы дела карточка доставки служит отчетным документом водителя о выполнении перед заказчиком ООО «<.......>» обязанности по доставке Н. кухонных модулей, но никак не доказательством соответствия товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, допустимым доказательством соответствия принятого товара по качеству и комплектности является акт приемки-передачи товара, между тем указанный документ между сторонами не составлялся, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По вопросу качества принятых Н. от ООО «<.......>» кухонных модулей и их соответствия условиям договора судом в рамках настоящего гражданского дела дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......>№ <...> от 23 ноября 2015 года в кухонных модулях обнаружены недостатки. Установлены бракованные ручки, не установлена перегородка в объединенном шкафу ШН-50В, не допоставлены: средняя полка в шкафу ШНО-50, декоративная вставка в пристеночный плинтус по всему периметру столешницы, фальшпанель по всему периметру рабочих шкафов с крепежом, заглушки к крепежным винтам на всех модулях, установленная средняя вставка столешника, называемая трапецией, контрастного синего цвета не гармонирует с ансамблем кухонных модулей, скол на отверстии крепежа снизу на боковой панели шкафа ШН-50-С являются дефектами производственного характера; царапины на фасадных дверках шкафов ШН-50-С и ШР-40-3Я могли появиться при транспортировке или при монтаже. Перечисленные дефекты, кроме царапин на фасадных дверках шкафов ШН-50-С и ШР-40-3Я и скола на панели шкафа ШН-50-С, не могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации кухонной мебели, ухода за нею, вследствие транспортировки, или выполнения работ по установке мебели в доме покупателя. Комплектность поставки и цвет панелей столешницы можно было определить по приемо-сдаточному акту, о времени образования дефектов шкафов ШН-50-С и ШР-40-3Я экспертизой установить невозможно, предположительно во время транспортировки или во время монтажа. Устранение недостатков не потребуют несоразмерных расходов и затрат времени, возможно путем замены бракованных ручек, одного элемента столешницы, не соответствующего по цвету, доставки полки, фальшпанели, декоративной вставки в пристеночный плинтус, заглушки к крепежным винтам, перегородки в объединенном шкафу вместо двух шкафов ШН-50В. Выявленные дефекты производственные, существенно снижающие эстетические свойства предметов кухонной мебели. Дефекты шкафов ШН-50-С и ШР-40-3Я требуют замены всего лишь 2-х дверок и боковой панели. Установлено также несоответствие условиям договора цвета одной из трех частей столешницы, вместо серого цвета средняя часть имеет синий цвет.

Из экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от 15 января 2016 года усматривается, что экспертом также установлены дефекты на кухонных модулях:

– мебельная фурнитура – ручка хром с фаской имеет искривление штанг цилиндрической формы, с помощью которых осуществляется закрепление данных ручек – производственный недостаток – нарушение технологии формирования детали, если учитывать наличие документа (карточки доставки), в которой покупатель указывает, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, то недостаток считается после производственным;

- на боковой стенке навесного шкафа с внешней видимой стороны имеются повреждения целостности в виде сколов – недостаток после производственного характера;

- части столешницы отличаются друг от друга по цвету: две прямоугольные серого цвета, одна трапецевидная синего цвета. Пересортица – недостаток производственного характера (ошибка при комплектации), если учитывать наличие документа (карточки доставки), в которой покупатель указывает, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, то недостаток считается после производственным;

- имеются царапины на двух дверях на внешней видимой поверхности – недостаток после производственного характера;

- отсутствует декоративная вставка плинтуса. Декоративная вставка находится на внешней видимой стороне, то есть локализация позволяет определить наличие при приемке.Недостаток после производственного характера.

- отсутствует фальш-панель (закрывает зазор между полом и нижними стенками столов-тумб). Спецификацией не предусмотрена. Недостатком не является;

- навесной шкаф ШН-50В представляет собой одно изделие, тогда как согласно спецификации таких шкафов должно быть два – не соответствует договору купли-продажи. Недостаток производственного характера, если учитывать наличие документа (карточки доставки), в которой покупатель указывает, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, то недостаток считается после производственным;

- в навесном шкафу ШН-50 отсутствует полка – недостаток производственного характера, если учитывать наличие документа (карточки доставки), в котором покупатель указывает, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, то недостаток считается после производственным.

Время образования дефектов экспертным путем установить не представилось возможным. Однако указано, что две прямоугольные детали и трапецевидная деталь являются деталями из различных партий (изготовленных в разное время, различными сменами и, возможно, различными производителями) применение фурнитуры различных партий.

Выявленные недостатки существенными не являются, поскольку затраты, связанные с их устранением не превышают 50% стоимости товара.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки приведённым требованиям закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, суд не дал правовой оценки экспертным заключениям <.......> и ООО «<.......>», в то время как в них достоверно установлено наличие в доставленном Н. товаре недостатков как производственного, так и непроизводственного характера.

Оценивая выводы экспертных исследований, судебной коллегией установлено, что оба экспертных учреждения при производстве судебной товароведческой экспертизы фактически перешли к рассмотрению правового вопроса о том, является ли карточка доставки актом приема-передачи товара или средством доказывания одного факта доставки потребителю кухонной мебели.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом экспертизы могут быть только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустимо разрешение экспертным учреждением вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, экспертные заключения <.......> и ООО «<.......>» должны быть оценены только с точки зрения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, причин и времени их образования, без учета ссылки экспертных учреждений на карточку доставки.

Сопоставив между собой экспертные заключения <.......> и ООО «<.......>» судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно установлено наличие в доставленном истцу товаре производственных недостатков - ручка хром с фаской имеет искривление штанг цилиндрической формы, с помощью которых осуществляется закрепление данных ручек; и несоответствие договору купли-продажи цвета трапециевидной части столешницы.

Кроме того, согласно гарантийному талону, которое является приложением № <...> к договору купли-продажи, при обнаружении несоответствия мебели по качеству продавец обязуется устранить и произвести замену деталей изделия своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока. Срок гарантии двенадцать месяцев со дня передачи товара покупателю (п.п.1,2).

В соответствии с требованиями закона, а также заявленными Н. исковыми требованиями указанные недостатки должны быть безвозмездно устранены ввиду нарушения ООО «<.......>» условий договора о качестве товара, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.

Доводы Н. относительно качества фасадных дверок модулей ШН-50-С и ШР-40-3Я, боковой панели модуля ШН-50-С правомерно были отклонены судом, поскольку, хотя указанные недостатки и были установлены в ходе проведения судебных экспертиз, однако ввиду отсутствия возможности установить время и причины их образования, правовых оснований однозначно утверждать, что они появились по вине продавца, не имеется. Кроме того, о данных дефектах Н. сообщил ответчику лишь 13 августа 2015 года, то есть спустя более месяц после доставки товара. Указанный срок обнаружения недостатков нельзя признать разумным, поскольку царапины на фасадных частях шкафов и сколы на боковой панели модуля расположены на их лицевой стороне, являются очевидными и видимыми, об их наличии истец узнал в день доставки кухонной мебели при ее монтаже, то есть 04 июля 2015 года. Следует также отметить, что договор по сборке кухонного гарнитура между сторонами не заключался, сборка производилась истцом самостоятельно.

Исковые требования Н. о доукомплектовании кухонной мебели средней полкой в модуль ШНО-50, декоративной вставкой в пристеночный плинтус по всему периметру столешницы, фальш-панелью по всему периметру рабочих шкафов с крепежом, а также перегородки в шкаф ШН-50В обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду того, что доставка ООО «<.......>» товара по договору купли-продажи в полной комплектности подтверждается карточкой доставки, подписанной лично Н., а фальш-панель спецификацией договора не предусмотрена.

В связи с тем, что требования потребителя, изложенные в письменной претензии от 13 августа 2015 года о замене в течение семи календарных дней угловой столешницы, дверок с криво прикрученными ручками, признаны в настоящем апелляционном определении обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в установленный истцом срок, с ООО «<.......>» в пользу Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Назначенный потребителем 7-ми дневный срок для добровольного устранения выявленных в товаре недостатков истекал 20 августа 2015 года.

Истцом заявлен период просрочки ответчиком обязательств по договору с 20 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года, то есть 167 дней.

Судебной коллегией также учитывается, что цена договора в рассматриваемом случае должна определяться исходя из произведенной потребителем оплаты товара в размере <.......> рублей, поскольку вся стоимость договора им до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств размер неустойки составляет <.......> рублей (<.......> х 1% х 167 = <.......>).

Однако исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») взысканию с ООО «<.......>» в пользу Н. подлежит неустойка в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением судебной коллегией исковых требований Н. и установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, с ООО «<.......>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей (<.......>+<.......>/2= <.......>).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из заявления об уточнении иска, Н. заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также составление им досудебных претензий в количестве 2-х штук, ответа на претензию ООО «<.......>», искового заявления. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции Адвокатского кабинета К. (Т№1 л.д. 13-15).

Судебная коллегия принимает во внимание, что возникший между сторонами спор в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», требовал от Н. досудебного обращения к ответчику с требованиями о добровольном надлежащем исполнении договора и устранении выявленных недостатков, в связи с чем расходы по оплате услуг адвоката за составление претензий, ответа на претензию ООО «<.......>» и исковое заявление, понесенные истцом до подачи иска в суд, являются для Н. вынужденными. При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из степени сложности каждого документа в отдельности, его объема, а также необходимого времени для его составления, в связи с чем полагает необходимым определить к взысканию за каждую претензию и ответ на претензию по <.......> рублей, а за исковое заявление – <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Кроме того, Н. оплачены услуги адвоката К. за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей (Т№1 л.д. 13 и Т№2 л.д. 4).

Материалами дела подтверждается представление адвокатом К. интересов истца Н. на протяжении всего рассмотрения гражданского дела.

С учетом явки представителя по вызову суда на каждое судебное заседание, его активного участия в рассмотрении дела - допросе свидетелей, собирании доказательств по делу, длительности судебного разбирательства в целом и каждого судебного заседания с отдельности, принимая во внимание характер спора, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также частично состоявшегося в пользу Н. итогового судебного решения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «<.......>» в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования Н. о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, в размере <.......> рублей, а также за детализацию телефонных переговоров в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности несения данных расходов и их размера.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «<.......>» о взыскании с Н. задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что при заключении 03 апреля 2015 года договора купли-продажи кухонных модулей сторонами было согласовано условие об оплате покупателем стоимости товара в размере <.......> рублей в день подписания договора.

Вместе с тем, 03 апреля 2015 года Н. произвел лишь предоплату товара в размере <.......> рублей.

04 июля 2015 года (в день доставки кухонной мебели) истцом (ответчиком по встречному иску) произведена доплата товара в размере <.......> рублей.

В общей сложности Н. по договору оплачено <.......> рублей, в связи с чем задолженность покупателя перед ООО «<.......>» на день рассмотрения дела по существу составляла <.......> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, не согласуется с условиями договора, противоречит требованиям закона и нарушает права истца по встречному иску.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом в мотивировочной части решения суда, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, однако в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения требований Н., полагает необходимым изменить его в части взыскания с потребителя в пользу ООО «<.......>» расходов по оплате услуг экспертного учреждения, снизив размер взыскания до <.......> рублей. Экспертное заключение ООО «<.......>» подтвердило доводы сторон друг к другу в равной степени, вследствие чего расходы по оплате судебной экспертизы истец и ответчик должны нести в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «<.......>» об устранении недостатков – замены бракованных ручек, угловой столешницы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановив по делу в указанной части новое решение, которым:

Обязать ООО «<.......>» заменить установленные на кухонных модулях бракованные ручки на ручки надлежащего качества; заменить угловую столешницу голубого (синего) цвета на угловую столешницу цвета – марокканский камень «60».

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Н. неустойку за период с 20 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление документов <.......> рублей, за участие в суде первой инстанции <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года изменить в части взыскания с Н. в пользу ООО «<.......>» расходов по оплате услуг экспертного учреждения, снизив его размер до <.......> рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: