Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Г. - В.А.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу по иску Алтайской таможни к Г.И.Г. о взыскании задолженности по таможенным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась с иском к Г.И.Г. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 207624,79руб., пени - 32057,27руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в январе 2011 года ответчиком на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан для личных целей в качестве товара Таможенного союза без уплаты таможенных платежей ввезен автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, номер кузова <данные изъяты> По заявлению ответчика 13 января 2011 года Рубцовским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства серии <адрес>. К данному заявлению были приложены, в том числе грузовая таможенная декларация Республики Казахстан, заверенная таможенным органом Республики Казахстан, свидетельствующая о декларировании автомобиля 15 января 2010 года, справка-счет от 09 января 2011 года. По результатам камеральной проверки, проведенной в мае 2012 года, установлено, что таможенные платежи при декларировании автомобиля в Республике Казахстан уплачены по ставкам, установленным в процентах от таможенной стоимости облагаемых товаров, в размере <данные изъяты> казахских тенге, из которых <данные изъяты> таможенная пошлина, <данные изъяты> тенге - налог на добавленную стоимость, что по курсу на дату уплаты (23 декабря 2009 года) составило <данные изъяты>. Между тем, в силу п.п.1, 8 ст.17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), автомобили, ввезенных после 01 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Приложением №5 к Соглашению, признаются иностранными товарами. Данным Приложением предусмотрено применение единых ставок таможенных пошлин, налогов в зависимости от даты выпуска транспортного средства и рабочего объема двигателя, за исключением автомобилей, выпущенных не более 3 лет назад. Исходя из даты выпуска автомобиля, рабочего объема его двигателя по п.12 раздела IV приложения 5 к Соглашению применению подлежит единая ставка в размере 3,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, в связи с чем, задолженность по таможенному платежу составила заявленную сумму. 15 июня 2012 года ответчику заказным письмом направлено требование об уплате таможенных платежей от 08 июня 2012 года №105, которое, в силу ст.152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон), считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления. В установленный ч.11 ст.152 Закона срок таможенные платежи не уплачены, в связи с чем, по правилам ст.151 Закона на сумму задолженности подлежит уплате пеня, размер которой на дату предъявления иска составил заявленную сумму.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года требования Алтайской таможни удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты>., в том числе: задолженность по таможенным платежам - <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты таможенных платежей - <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика - В.А.Я., просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, судом спорный автомобиль ошибочно отнесен к иностранным товарам. При этом не применены ст.ст.368, 370, п.3 ст.3 ТК ТС, ст.9 Соглашения о прядке исчисления и уплаты таможенных платежей в государствах-участниках Таможенного союза, подписанного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь 12 декабря 2008 года, Соглашение о едином таможенно - тарифном регулировании от 25 января 2008 между теми же участниками, согласно которым с учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль признается товаром Таможенного союза, что исключает предусмотренную п.1 ст.17 Соглашения обязанность по уплате таможенных платежей. Судом также не учтено, что, в силу абз.2 ст.1 Договора «О Таможенном кодексе Таможенного союза» положения Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства. Пункт 1 статьи 17 Соглашения при описании товаров, подпадающих по действие изложенной в нем нормы, использует понятие ввоза «на территорию», а не на «таможенную территорию» Республики Казахстан, что исключает применение к спорным отношениям понятия «ввоз товаров на таможенную территорию», на основании которого судом определена дата ввоза автомобиля. Исходя из подлежавших применению норм, дата фактического пересечения автомобилем границы Республики Казахстан для определения статуса данного товара как товара Таможенного союза не имеет значения, поскольку ранее 01 января 2010 года, а именно 23 декабря 2009 года по предварительной декларации в соответствии с законодательством Республики Казахстан были оплачены таможенные пошлины в предусмотренном законодательством данного государства размере, то есть совершены все юридически значимые действия по исполнению соответствующей обязанности. Декларация по форме и содержанию соответствовала предъявляемым требованиям, что в силу ст.9 Соглашения о порядке декларирования товаров, подписанного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12 декабря 2008 года, подтверждается фактом принятия данного документа таможенным органом. Соответственно, при ввозе автомобиля на территорию Республики Казахстан обязанность по уплате таможенных платежей возникла и была исполнена до 01 января 2010 года, ее исполнение принято соответствующим органом, и именно из даты исполнения данной обязанности необходимо исходить при определении даты ввоза автомобиля, а дальнейшее разрешение вопросов таможенными органами в рамках таможенной процедуры не должно влечь негативных последствий для своевременно исполнившего обязанность по уплате платежей лица. Кроме того, в решении отсутствуют ссылки на примененные при отклонении ходатайств ответчика нормы права, не указано, в связи с чем, отклонены ходатайства ответчика, в том числе о принятии встречного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - В.А.Я., поддержавшего доводы жалобы, дополнительного указавшего на прекращение действия Соглашения в части отнесения предусмотренных его п.1 ст.17 автомобилей к иностранным товарам с 01 января 2013 года, представителя ответчика Алтайского таможни - Б.О.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из, того, что ввезенный ответчиком в Российскую Федерацию автомобиль является иностранным товаром, в связи с чем, в федеральный бюджет подлежит доплате разница между таможенными платежами, произведенными при его оформлении в Республике Казахстан и подлежащими уплате по указанным в приложении 5 к Соглашению ставкам.

Данный вывод основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом установлено, что ответчик в январе 2011 года ввез на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан для личных целей автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> По его заявлению Рубцовским таможенным постом 13 января 2011 года выдан паспорт транспортного средства, в строке 19 «Серия, № ТД, ТПО» которого указано «не оформлялось». К заявлению о выдаче паспорта транспортного средства были приложены копия грузовой таможенной декларации Республики Казахстан ***, заверенная таможенным органом Республики Казахстан, с отметкой о выпуске автомобиля в обращение 15 января 2010 года, квитанция № 126163724 об оплате таможенной пошлины в Республике Казахстан, товарно-транспортная накладная. Данный автомобиль прибыл на территорию Республики Казахстан из Литвы через территорию Российской Федерации, процедура его таможенного транзита, согласно имеющихся в товарно-транспортных документах отметок, была завершена в регионе деятельности Омской таможни 02 января 2010 года.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010 года №48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный акт применяется с 1 июля 2010 года (п.3).

Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами транспортных средств (автомобилей) для личного пользования с 01 июля 2010 года определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон).

Особенность регулирования в рамках Таможенного Союза заключается в том, что государства-члены этого союза договорились, что товары Таможенного союза обращаются на его территории без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей. Данное правило закреплено в положениях Кодекса. При этом товарами Таможенного союза, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса, признаются находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст.321 Закона, в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов Таможенного союза, подлежат уплате ввозные таможенные пошлины по ставкам, действующим в Российской Федерации, а также подлежат соблюдению запреты и ограничения, применяемые в Российской Федерации при ввозе товаров, если эти товары не являются: происходящими с таможенной территории Таможенного союза (территории государства - члена Таможенного союза); выпущенными для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза; изготовленными из товаров, происходящих с таможенной территории Таможенного союза или выпущенных для свободного обращения на территории государств - членов Таможенного союза.

В статье 17 Соглашения закреплены переходные положения, согласно ее пункта 1, автомобили, ввезенные после 01 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.

Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3 - 5 настоящей статьи (п.3 ст.17).

Таким образом, положения статьи 17 Соглашения содержат специальные нормы, определяющие статус автомобилей, ввозимых физическими лицами в Российскую Федерацию из государств - членов Таможенного союза, в связи с чем, подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с ввозом ответчиком автомобиля на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении Соглашения к спорным отношениям основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Указанные в жалобе нормативные правовые акты не исключают применения п.1 ст.17 Соглашения как специальной нормы.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком автомобиль фактически ввезен в Республику Казахстан (пересек государственную границу) после 01 января 2010 года, таможенные платежи были оплачены не по ставкам Единого таможенного тарифа Таможенного союза и в меньшем, чем это предусмотрено приложением 5 к Соглашению размере.

Данные обстоятельства подтверждены копиями грузовой таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной, с отметкой Омской таможни от 02 января 2010 года, сведениями информационно-справочной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации «Реестр автомобилей, ввезенных из Республики Казахстан и выпущенных в свободное обращение», письмом Омской таможни от 05 мая 2012 года и не оспаривались.

Факт уплаты таможенных платежей в Республике Казахстан до 01 января 2010 года сам по себе не является достаточным основанием к отнесению автомобиля к товарам Таможенного союза, а иных законодательно предусмотренных для этого условий по делу не установлено.

Пункт 4 статьи 17 Соглашения устанавливает, что в случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации.

Приложением 5 к Соглашению предусмотрено применение единых ставок таможенных пошлин, налогов в зависимости от даты выпуска транспортного средства и рабочего объема двигателя, за исключением автомобилей, выпущенных не более 3 лет назад.

В соответствии с Приложением 6 к Соглашению на основании документов официального дилера компании «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «АлтайЕвроМоторс» установлены дата выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГ, рабочий объем двигателя - <данные изъяты>. Поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет и рабочий объем двигателя более 1500куб.см, но не превышает 1800куб.см, в силу п.12 раздела IV Приложения 5 к Соглашению, при расчете задолженности судом верно применена единая ставка в размере 3,5 Евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

По результатам камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.99, 122 и 131 для подтверждения статуса товара Таможенного союза в отношении вышеуказанного автомобиля, Кодекса 30 мая 2012 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции составлен соответствующий акт (л.д.19-22), на основании которого составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 04 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, порядок взыскания таможенных платежей соблюден.

Согласно ч.3 ст.150 Закона, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии с положениями ст.152 Закона, ответчику заказным письмом направлено требование №105 от 08 июня 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> которое считается полученным ответчиком по истечении 6 дней, и последним не исполнено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ввозился в Российскую Федерацию не для личного пользования, опровергаются заявлением последнего о выдаче паспорта транспортного средства от 13 января 2011 года, в котором указано обратное (л.д. 10).

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку соблюдение порядка и наличие оснований направления требований являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, а акт камеральной проверки получил оценку в качестве одного из доказательств. При этом доводы о незаконности данного акта и требования были основаны на утверждении о неверном применении таможенным органом таможенного законодательства при определении статуса автомобиля и оценены судом.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведены основания отклонения ходатайств ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку мотивы, по которым суд пришел к своим выводам при разрешении ходатайств, указываются в протоколе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о прекращении действия п.1 ст.17 Соглашения в отношении ввезенных из Республики Казахстан автомобилей с 01 января 2013 года не влияют на законность принятого решения. При этом обязанность по уплате таможенных платежей в связи с ввозом в Российскую Федерацию из Республики Казахстан автомобиля, который был ввезен на территорию Республики Казахстан после 01 января 2010 года, у ответчика возникла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Г. - В.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: