Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцова А.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лысенко А.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку оборудования «<...>». Цена оборудования согласована сторонами и указана в договоре – <...> рублей, истец передал ответчику предоплату в размере <...> рублей, а затем в декабре 2011 года и в январе 2012 года ответчику перечислено истцом в счет оплаты по договору еще <...> рублей. По условиям договора срок поставки оборудования установлен в 60 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 20 января 2012 года, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик поставку оборудования не произвел и уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Лысенко А.Н. и его представитель по доверенности гр.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Рубцова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что выводы суда о доказанности факта отгрузки ответчиком оборудования по договору и о недоказанности истцом оплаты стоимости оборудования в указанном размере сделаны на основе недопустимых доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности гр.К., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы своего доверителя, а также ответчик ФИО2, не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности гр.К., просившего об отмене решения суда, а также ответчика ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на поставку оборудования установки подготовки нефти «<...>», по условиям которого цена оборудования согласована сторонами в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 и на основании расписки ответчика в момент заключения договора, то есть 19 ноября 2011 года, ФИО1 передал ФИО2 предоплату в размере <...> рублей наличными денежными средствами.

26 января 2012 года ФИО1 произвел блиц-перевод в Сбербанке России на имя ФИО2 денежных средств в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Других доказательств, свидетельствующих об оплате истцом оставшейся суммы по договору поставки оборудования суду представлено не было.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки срок поставки оборудования установлен в течение 60 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 20 января 2012 года.

Согласно п. 4 договора поставка продукции производится путем самовывоза продукции со склада завода-изготовителя и путем отгрузки продукции автотранспортом за счет покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных доказательств суд достоверно установил, что 27 января 2012 года ФИО3 вывез предусмотренное договором поставки от 19 ноября 2011 года оборудование на транспортном средстве «<...>» с территории грузоотправителя ИП ФИО2 для доставки грузополучателю – ООО «<...>» в <...>, о чем 27 января 2012 года ИП ФИО2 оформлены транспортная и товарно-транспортная накладные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком полностью исполнены существенные условия договора поставки оборудования от 19 ноября 2011 года.

Кроме того, в соответствии с информацией УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о передвижении вышеуказанного транспортного средства системы «Поток» данный автомобиль зафиксирован техническими средствами видеофиксации 27 января 2012 года в 21 час 05 минут на <...> в направлении из Краснодара.

Факт осуществления ФИО4 совместно с ФИО5 наладки, исправления и запуска после монтажа ФИО1 оборудования по адресу грузополучателя подтверждается как показаниями свидетелей, так и фото и видеоматериалами.

Более того, согласно распечаткам электронной почты истец отправлял ответчику в целях пуска-наладки документы: паспорт сырья углеводородного для производства этилена, контракт производства ООО «<...>», сведения по переработке нефти за 13 июня 2012 года, что подтверждает факт получения истцом указанного в договоре поставки оборудования нефтепереработки «<...>».

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки сообщения о преступлении – КУСП от 03 июля 2012 года, в своем объяснении от 25 октября 2012 года ФИО1 указывает, что установка, территория и ангар, отраженные на фото и видеоматериалах ему незнакомы, однако из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу ООО «<...>»: <...> и рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ по г. Дзержинску от 03 декабря 2012 года следует, что действительно по указанному адресу размещается установка по переработке нефтепродуктов.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что по договору поставки от 19 ноября 2011 года оборудование ФИО2 передано не было, и что по <...> находится аналогичная установка, собранная истцом по собственным чертежам и своими усилиями.

Постановлением от 18 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в нарушение условий договора от 19 ноября 2011 года истцу не было поставлено оборудование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-992/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) 21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: