Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромРесурс» на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «ПромРесурс» к ФИО1 о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ПромРесурс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей, услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «ПромРесурс» приобрело у ООО «Юником» кран козловой ККТ-5, 1982 года выпуска, грузоподъемностью 6 тонн, на основании договора купли-продажи (номер). Согласно п.2.1 договора стоимость крана составила <данные изъяты> руб. Кран находился на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)А/1, но не использовался по назначению. (дата) с 14:00 до 14:30 зафиксирован факт попытки демонтажа данного крана ФИО1, который не убедился в том, что кран бесхозный, не предпринял всех мер к установлению владельца крана (обращение в СМИ, опрос жителей домов и т.д.). Согласно акту осмотра и отчету об оценке ущерба крана (номер) от (дата) в результате имеющихся повреждений кран козловой ККТ-5 дальнейшему ремонту и эксплуатации не подлежит, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать данную сумму с ФИО1

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Размер убытков подтверждается отчетом об оценке (номер).

В судебном заседании ответчик - ФИО1 и его представитель иск не признали, указав, что истец арендовал у администрации г.Когалыма земельный участок с находящимся на нем козловым краном. Перед заключением договора аренды ему говорили, что кран уберут. Договор аренды был заключен (дата), и истец намеревался строить на данном участке магазин, завозил на участок землю. На кране никаких указателей, табличек с надписью не было. За все время нахождения крана на его земельном участке никто не производил с краном никаких работ. Двигатель на кране отсутствовал. Он неоднократно обращался к работникам администрации г.Когалыма с вопросом - убрать кран. Ему говорили, что это произойдет позже. Кран мешал осуществлять строительство магазина. Истец решил, что кран бесхозяйный и собирался демонтировать его. Принадлежность крану истцу не доказана. Сумма убытков также не доказана.

Представитель третьего лица суду пояснил, что земельный участок был передан в аренду ООО «Эльбрус» с находящимся на участке краном. Почему об этом не было указано в договоре аренды, почему имеются противоречия между двумя отчетами об оценке крана - не знает. Кто является собственником крана - ему не известно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неверно растолковал и связал два совершенно разных отчета, указывая, что сумма в отчете от (дата) об оценке ущерба от повреждения крана в результате его демонтажа, значительно превышает суму, указанную в отчете от (дата) о рыночной стоимости крана козлового. Поскольку при первой сделке купли – продажи между КГМУП «УПТК» и ООО «Юником», ООО «Юником» приобретало кран непригодный для эксплуатации, технически не укомплектованный, то есть в неудовлетворительном состоянии. ООО «Юником» приобретая кран козловой, планировало поставить его на баланс предприятия, а в дальнейшем зарегистрировать его в органах Ростехинспекции. В виду этого с 2011 года на 2012 год увеличилась не только рыночная стоимость крана но и процентное соотношение физического износа крана козлового. Считает, что у истца имеются достаточно оснований для взыскания ущерба с ответчика, но суд не учел доводы истца в судебном разбирательстве о том, что стоимость имущества в последнем отчете об оценке ущерба, причиненного крану, превышает стоимость оценки по предыдущему отчету об определении рыночной стоимости крана, в связи с улучшениями имущества.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли – продажи имущества (номер) от (дата), ООО «Юником» передало, а ООО «ПромРесурс» приняло в собственность кран козловой ККТ-5, 1982 года выпуска, реестровый номер (номер), инвентарный номер (номер), грузоподъемность 6 тонн. Стоимость крана составляет <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать факты входящие в предмет доказывания по данному делу: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ни в договоре купли – продажи, ни в акте приема – передачи не указано местонахождение крана, документы подтверждающие нахождение крана на балансах ООО «ПромРесурс» или ООО «Юником», а также доказательства того, что расчет по договору купли – продажи произведен, суду не предоставлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержащиеся в материалах дела отчет об оценке (номер) от (дата) и отчет (номер) об определении рыночной стоимости крана козлового ККТ – 5 от (дата), противоречат друг другу, в части размера стоимости имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом размер убытков не доказан.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что вред имуществу был причинен действиями ответчика и какой именно вред. В свою очередь, совокупность указанных выше Отчетов свидетельствует о наличии повреждений на имуществе (кране) и в ноябре 2011 году.

Суд первой инстанции законно и обоснованно поставил под сомнение доводы истца об улучшении имущества, так как материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подобные доводы. Приобретение юридическим лицом товара, в том числе и до приобретения крана, не может служить доказательством доводов истца.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПромРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.