Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере .......... рублей.

Отменить обеспечение иска - арест на жилое помещение, общей площадью .......... кв.м., расположенное по адресу: .......... по определению Якутского городского суда от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Агентство по развитию территорий» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 22 июля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении договора истец рассчитывал на то, что Окружной администрацией г.Якутска будет предоставлен земельный участок по адресу: .......... с кадастровым номером № ... в целях исполнения программы «Обеспечение жильем работников бюджетной сфера города Якутска», по которой истец является уполномоченным лицом. Полагает, что истец был введен в заблуждение ОА г.Якутска относительно обстоятельства, которое истец упомянул в своем волеизъявлении, в п.3.2 договора о предоставлении земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку в данном случае истец не получило то на что рассчитывало при заключении оспариваемой сделки, а именно земельный участок с кадастровым номером № ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года застройщиком МУП «Агентство по развитию территорий» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома с соцкультбытом по ...........

В обосновании исковых требовании о признании указанного договора недействительным истец ссылается на введение в заблуждение Окружной администрацией г.Якутска относительно порядка расселения жильцов в доме № ... по ул. .........., в том числе и ответчиков, а также не предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером № ... под вышеуказанным домом.

Между тем, как следует из договора участия в долевом строительстве № ... от 22 июля 2013 года Окружная администрация г.Якутска не является стороной по сделке, каких-либо ссылок на обязательства администрации по вышеуказанным претензиям истца в спорной сделке не оговорено.

Более того, суд правильно указал, что ссылка истца на п.3.2 договора является несостоятельной, ненормативный правовой акт о расселении жильцов не указан, не издавался, что подтверждается ответами представителя органа местного самоуправления на обращения застройщика (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квадратного метра жилого помещения устанавливалось с условием того, что ОА г.Якутска предоставит земельный участок и издаст нормативно - правовой акт по возложению обязанностей по расселению граждан несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют, о том, что истец заблуждался относительно природа спорной сделки. Кроме того в обосновании своим требованиям стороной истца не представлены доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.