Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2015 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SCANIA с прицепом КОGЕL, принадлежащему истцу автомобилю Тойота HIGHLANDER причинены механические повреждения.

ОАО «Страховая компания «Альянс», где застрахована гражданская ответственность истца на автомобиль Тойота HIGHLANDER, выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т.И.Н. от 17 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. ответчик ФИО3 заменен на надлежащего - ООО «Корсар-Полимер», дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг специалиста, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Корсар-Полимер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132107 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3842 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы 72 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; итого к взысканию 149 581 руб. 30 коп, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Корсар-Полимер» в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы <№> от 02 февраля 2016 г. судебные расходы в размере 13 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что представителем истца подано ходатайство о замене ответчика ООО «Корсар-Полимер» на ответчика ФИО3 в связи с тем, что он является причинителем вреда, представлена информация о том, что ООО «Корсар-Полимер» прекратило свою деятельность с 07 сентября 2015 г. в результате ликвидации, вместе с тем, в нарушение норм статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вынес определение об отказе в замене ответчика надлежащим, не установив все обстоятельства, имеющие значение рассмотрения дела, не проверив факт ликвидации общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит считать ответчиком по данному делу ООО «Корсар-Полимер».

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Корсар-Полимер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 1, 3, 7, 10, 13-15), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражений третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный знак <***> и автомобиля SCANIA регистрационный знак <№> с прицепом MKOGEL регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

ОАО «Страховая компания «Альянс», где застрахована гражданская ответственность автомобиля Тойота HIGHLANDER ФИО1 выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.

Из представленных ответчиком ФИО3 договоров аренды автомобиля <№> от 28 июля 2014 г., полуприцепа <№> от 30 июля 2014 г. следует, что транспортные средства под управлением ФИО3 в момент ДТП находятся в аренде ООО «Корсар-Полимер». Согласно путевому листу <№> от 30 июня 2015 г., указанный грузовой автомобиль с прицепом под управлением водителя ФИО3 по заданию ООО «Корсар-Полимер» выполнял перевозку груза и он совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота HIGHLANDER.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г., по ходатайству представителя истца ФИО2 о замене ответчика ответчик ФИО3 заменен на надлежащего - ООО «Корсар-Полимер», дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска.

В заявлении от 16 ноября 2015г. представитель истца ФИО2 ходатайствует о замене ответчика ООО «Корсар-Полимер» на ФИО3 в связи с тем, что ООО «Корсар-Полимер» прекратило свою деятельность с 07 сентября 2015 г. в результате ликвидации, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 20 ноября 2015 г. в удовлетворении данного ходатайства представителя истца отказано, поскольку ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ООО «Корсар-Полимер» в пользу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корсар-Полимер».

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалы дела представлены протокол <№> учредителей ООО «Корсар-Полимер» от 01 сентября 2015 г. о принятии решения о составлении ликвидационного баланса и дальнейших мероприятиях по ликвидации общества, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

По сведениям сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», являющимися общедоступными, ООО «Корсар-Полимер» на дату вынесения обжалуемого решения суда – 04 февраля 2016 г. ликвидировано (дата ликвидации 07 сентября 2015 г.), сведения о правопреемниках в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда вынесено в отношении несуществующего ответчика.

Согласно частям первой, третьей статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применении норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к невозможности исполнения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может считать правомерным вывод суда об отказе в замене ненадлежащего ответчика ООО «Корсар-Полимер» на ФИО3

Из материалов дела следует, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО3

С учетом вышеизложенных сведений о ликвидации ответчика ООО «Корсар-Полимер», предъявленных исковых требований к ответчику ФИО3, ходатайство представителя истца ФИО2 о замене ответчика ООО «Корсар-Полимер» на ФИО3 подлежало удовлетворению.

В силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом того, что фактически исковые требования к ФИО3, являющемуся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассмотрены, решение по существу не принято, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело повторно в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 327, статьи 328, части первой статьи 330 ГПК РФ, применением по аналогии пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью первой статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа