Апелляционное определение № 33-992/2018 от 06.03.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Братухина Е.А. дело № 33-992/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06.03.2018 дело по частной жалобе ИП Шмакова Д.Н. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02.02.2018, которым исковое заявление ИП Шмакова Д.Н. к МО МВД России «Юрьянский» о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шмаков ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Юрьянский» о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2018 исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 02.02.2018 года устранить недостатки.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02.02.2018 исковое заявление ИП Шмакова Д.Н. возвращено, поскольку требования определения об оставлении заявления без движения были выполнены истцом не в полном объеме.

В частной жалобе ИП Шмаков Д.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, как незаконное. Указал, что принятым определением ему ограничен доступ к правосудию. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были предоставлены все имеющиеся у него документы, иные документы, указанные судьей в определении, он получить не имеет возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ИП Шмакова Д.Н. без движения, судья в определении от 23.01.2018 указал на необходимость устранения ряда недостатков. К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя и документ, подтверждающий виды его деятельности (выписку из ЕГРИП), договор аренды земельного участка, документ, подтверждающий право собственности на стоянку, документы, подтверждающие несение расходов и их размер в связи с хранением автомобиля «<данные изъяты>, документы, подтверждающие помещение указанного автомобиля на автостоянку.

Во исполнение определения от 23.01.2018 истцом 30.01.2018 представлено заявление, в котором он указал на устранение недостатков и предоставил испрашиваемые судьей документы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие несение расходов по хранению конкретного автомобиля, указанного в исковом заявлении, и расчет цены иска с учетом данных расходов, а также документы, подтверждающие факт помещения и дату помещения автомобиля на стоянку, о признании автомобиля вещественным доказательством.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенная норма возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав.

Несоблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что при возвращении искового заявления ИП Шмакова Д.Н. судьей соблюдены требования части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме. Доводы частной жалобы о незаконности требований судьи об исправлении недостатков искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления указано на непредставление документа о признании автомобиля вещественным доказательством и расчета цены иска с учетом расходов на хранение конкретного автомобиля, что является необоснованным, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения указания на необходимость их предоставления не содержало, что исключает соответствующую обязанность ИП Шмакова Д.Н.

Поскольку ИП Шмаковым Д.Н. не в полном объеме выполнены требования абз. 5 ст. 132 ГПК РФ (не представлены документы о несении расходов на хранение автомобиля, о помещении автомобиля на стоянку), доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02.02.2018 следует оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шмакова Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: