Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслова А.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сапожникова А.В. к Маслову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Маслова А.И., его представителя Янковского В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сапожников А.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Маслову А.И. об истребовании из незаконного владения станка 4-х стороннего продольно- фрезерного модель № стоимостью ... рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сапожников А.В. является собственником станка 4-х стороннего продольно-фрезерного модель №.

В конце 2014 года по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах. Истец и ответчик вместе работали в одном цехе, после того, как у них возникли разногласия, Маслов А.И. остался работать один. В цех, где находится станок, истец доступа не имеет, следовательно, не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Маслова А.И. в боксе рядом с автоколонной № в г. Пикалёво.

На предложение истца вернуть имущество ответчик ответил отказом, в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец просит суд истребовать этот станок у ответчика в судебном порядке (л.д. 5, 23).

Решением Бокстогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожникова А.В. удовлетворены.

У Маслова А.И. в пользу Сапожникова А.В. истребован из незаконного владения станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модель № стоимостью ... рублей. С Маслова А.И. в пользу Сапожникова А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе Маслов А.И. просит решение Бокстогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка документам истца, подтверждающим его право собственности на спорное имущество. Также суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика и свидетелей по делу.

Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Соответствующее заявление было представлено в суд первой инстанции, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с зимы 2014 – 2015 года (л.д. 103-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в суд были представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на станок. В суде первой инстанции право собственности истца на станок и факт предоставления истцу субсидии ответчик не оспаривал. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца зимой 2014 – 2015 года по независящим от него причинам, так как он был лишен доступа в помещение, в котором находится станок.

Дело рассмотрено в отсутствиеСапожникова А.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В соответствии с 4.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (Поставщик) и ИП Сапожниковым А.В. (Покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался в указанный срок изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять следующее оборудование: станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. №. Сумма договора составляет ... рублей (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора поставка оборудования покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <адрес> после 100% предоплаты.

Согласно п.2. указанного Договора Покупатель обязуется оплатить сумму договора в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. в счет частичной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. также в счет частичной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ООО «...» денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ИП Сапожниковым А.В. был заключен Договор №, по условиям которого ООО «...» обязуется произвести проведение пуско-наладочных работ станка модуль № с обучением персонала, а ИП Сапожников А.В. оплатить указанные работы в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района и ИП Сапожниковым А.В. (Получатель) был заключен Договор № согласно которого Администрация предоставляет получателю субсидию в размере ... рублей в порядке компенсации 88% затрат, осуществляемых ИП Сапожниковым А.В. на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности получателя (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.2 данного Договора получатель обязуется предоставлять в администрацию сведения о хозяйственной деятельности (по форме согласно приложению к настоящему договору) ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение трех лет после заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора получатель обязуется возвратить в добровольном порядке средства субсидии при невозможности предоставления сведений о хозяйственной деятельности, указанных в п.2.1.2 настоящего договора и в случае ликвидации бизнеса, просуществовавшего менее трех лет, а также при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности более одного года с момента получения субсидии.

Во исполнение указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на счет Сапожникова А.В. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом и в течение трех лет ежеквартально предоставлял в администрацию сведения о хозяйственной деятельности, его бизнес не ликвидировался и средства полученной субсидии им администрации не возвращались, что ответчиком не оспаривалось.

На основании объяснений сторон судом также установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «...», был фактически исполнен. ИП Сапожниковым А.В. денежные средства за оборудование были оплачены в полном объеме и станок был получен истцом на указанном складе в <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик Маслов А.И. подтвердил указанные обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после оплаты истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему оборудования у истца возникло право собственности на станок четырех сторонний продольно-фрезерный мод. №.

При рассмотрении дела ответчик Маслов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с братом ответчика получили станок и привезли его в цех, который арендовал ответчик. В 2011 году ответчик перевез станок из цеха в бокс. Станок фактически находится во владении ответчика.

Показаниями свидетелей С. допрошенного по ходатайству истца, и свидетелей М.Д., допрошенных по ходатайству ответчика, также подтверждается, что станок был перевезен из цеха в соседний бокс, после чего у истца не было доступа в помещение, где стоял станок. В 2014 году между истцом и ответчиком начались разногласия по поводу станка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что собственником станка четырех стороннего продольно-фрезерного модуль № является истец, указанное имущество фактически находится во владении ответчика, пришел к правильному выводу, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.В. обратился к Маслову А.И. с письменным требованием вернуть ему находящееся у Маслова А.И. на праве собственности имущество: станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модуль №. Ответ просил дать в течение 10 дней.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, ответ на указанное требование истца о возврате станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. № от ответчика Маслова А.И. не поступил, что было расценено истцом как отказ возвратить имущество. Доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращался к ответчику с просьбой возвратить имущество, материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа ответчика в возврате истцу принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настойку станка производил свидетель Д., ответчик оплачивал его работу, а также о том, что доказательств, подтверждающих передачу станка истцом ответчику в пользование, не представлено, являются несостоятельными. Право собственности истца на станок четырех сторонний продольно-фрезерный мод. № ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Маслов А.И. до настоящего времени требований к Сапожникову А.В. о признании за ним права собственности на указанный станок не предъявлял, в суд с иском по данному факту не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принял копии платежных документов об оплате за станок и другие документы, представленные стороной истца, которые заверены главой администрации МО «Город Пикалево», не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из этой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле таких обстоятельств нет, а потому суд правомерно принял копии документов во внимание при оценке доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусарова И.М.