Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30874753 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «КапиталИнвестСтрой» удовлетворены частично: с ЗАО «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) коп. Также с ЗАО «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда Номер изъят и дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., с ЗАО «Стальконструкция», ФИО1 солидарно взысканы пени за нарушение сроков монтажа металлоконструкций договору подряда Номер изъят от Дата изъята – (данные изъяты) руб. Во взыскании неустойки и пени в большем размере, убытков по устранению недостатков в размере (данные изъяты) руб., штрафа (данные изъяты) руб. – отказано.

Представитель ответчиков ФИО1, ЗАО «Стальконструкция» - ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в обоснование которого указал, что суд апелляционной инстанции отверг правовую позицию ответчика и признал обоснованной позицию истца, в том числе касаемо стоимости и объемов выполненных работ, в том числе принятых заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №Номер изъят, 2, 3 от Дата изъята , справками о стоимости выполненных работ и затрат №Номер изъят, 2, 3 от Дата изъята . Данные документы вошли в акт сверки взаимной задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» составил (данные изъяты) рублей. При этом, сумма основного долга рассчитана истцом некорректно: так, по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, сумма документа учтена без НДС.

Поскольку заказчик ООО «КапиталИнвестСтрой» и подрядчик ЗАО «Стальконструкция» применяют общую систему налогообложения, то обязаны исчислять и уплачивать НДС. Размер НДС по актам приемки выполненных работ составил (данные изъяты) рубля. Соответственно, размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» уменьшается на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, т.е. на (данные изъяты) рубля, а в случае исполнения решения суда, такая сумма будет взыскана неправомерно, поскольку будут нарушены права и законные интересы организации.

Относительно заявления поступили письменные возражения от представителя истца ООО «КапиталИнвестСтрой» - ФИО5, в которых сторона истца просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления ФИО4 указывает на то, что сумма основного долга рассчитана истцом некорректно: так, по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, сумма документа учтена без НДС. Размер НДС по актам приемки выполненных работ составил (данные изъяты) рубля. Соответственно, размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» уменьшается на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, т.е. на (данные изъяты) рубля.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается.

Довод о том, что размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» должен быть уменьшен на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, т.е. на (данные изъяты) рубля, не является основанием к пересмотру судебного решения, т.к. исковые требования ООО «КапиталИнвестСтрой» удовлетворены частично: с ЗАО «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) коп. Также с ЗАО «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда Номер изъят и дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., с ЗАО «Стальконструкция», ФИО1 солидарно взысканы пени за нарушение сроков монтажа металлоконструкций договору подряда Номер изъят от Дата изъята – (данные изъяты) руб. Во взыскании неустойки и пени в большем размере, убытков по устранению недостатков в размере (данные изъяты) руб., штрафа (данные изъяты) руб. – отказано. Судебным решением удовлетворены заявленные исковые требования частично. Что касается рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений, то данные вопросы отнесены к компетенции налоговых органов, и не были предметом рассмотрения по данному делу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.393, ст.397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя ответчиков ФИО1, закрытого акционерного общества «Стальконструкция» - ФИО4 АлексА.а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В.Быкова

И.Л.Васильева