Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО ДОМ РФ «Ипотечный агент» о признании недействительным договора купли-продажи закладных

по апелляционной жалобе Шкредова А.В. и Шкредовой Н.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шкредовым А.В., Шкредовой Н.М..

Взыскать солидарно с Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8248 369 (восемь миллионов двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 2909965 (два миллиона девятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1338 403 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста три) рубля 57 копеек, пени в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39169 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки равной 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2909965, 81 рублей, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2863800 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО ДОМ РФ «Ипотечный агент» о признании недействительным договора купли-продажи закладных – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. был предоставлен кредит в размере 3570000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий договора производили с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. С июня 2017 года погашение задолженности по кредиту не производят.

<дата> ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 10083339,11 рублей, в том числе: основной долг – 2909965,81 рубль, проценты за пользование кредитом – 1338403,57 рубля, пени – 5834969, 73 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленного Международным центром оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 1148000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества в размере 918400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «ДОМ.РФ» просило взыскать солидарно со Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 10083339,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39169,09 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 918400 рублей; расторгнуть кредитный договор № от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу.

Шкредов А.В., Шкредова Н.М. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО ДОМ РФ «Ипотечный агент» о признании недействительным договора купли-продажи закладных. Требования мотивированы тем, что <дата> между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с залогом квартиры по адресу: <адрес>. Право залогодержателя ПАО «Сбербанк» удостоверено закладной. О том, что держателем обездвиженной закладной является АО «ДОМ.РФ», истцам стало известно только после обращения АО «ДОМ.РФ» с иском в суд о взыскании задолженности. В кредитном договоре отсутствует согласованное заемщиком и кредитором условие о возможности уступки прав требования в любой форме по кредитному договору в пользу не кредитной организации. ООО ДОМ РФ Ипотечный агент не обладает, и не обладало лицензией на осуществление банковских операций и не может являться стороной правоотношения с физическим лицом потребителем. Сделка по передаче прав на закладную от ПАО «Сбербанк» к ООО Дом РФ Ипотечный агент является недействительной в силу ничтожности на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При совершении передачи прав по закладной от истцов была скрыта информация о дате закрытия ипотечного счета, о совершении сделки по передаче закладной, об обездвижении документарной закладной.

Перечень передаваемых по договору от <дата> закладных при его подписании не установлен. В материалы дела представлены не подписанные и не заполненные сторонами формы приложений к договору, не содержащие информацию на передачу закладной Шкредовых. При этом не представлены согласованное уведомление о передаче закладных согласно реестру, содержащему сведения о передаче закладной Шкредова, акт приема – передачи закладных от ПАО Сбербанк к ООО ИА «Фабрика ИЦБ», содержащий сведения о фактической передаче закладной Шкредовых и согласование покупной цены, акт приема – передачи кредитного досье Шкредовых. Не представлено сведений об основании внесения записи на счет депо, согласно которой владельцем закладной является АО ДОМ.РФ.

ООО ИА «Фабрика ИЦБ» направлено письмо в ПАО Сбербанк о предоставлении документов и сведений для организации выкупа закладных по договору от <дата>. ПАО Сбербанк реестром закладные переданы из архива 1 ПАО Сбербанк в иное структурное подразделение банка (Красноярское).

Акт приема-передачи кредитных досье из архива 4 Красноярск в подразделение в Хабаровске не подписан, в связи с чем, не может свидетельствовать о передвижении кредитного досье Шкредовых. Таким образом, в ответ на письмо ООО ИА «Фабрика ИЦБ» ПАО Сбербанк не совершило действий, направленных на передачу кредитного досье Шкредовых, документы остались в распоряжении банка.

При заключении договора купли-продажи закладных от <дата> ПАО «Сбербанк» и ООО ИА «Фабрика ИЦБ» не согласовали такое существенное условие договора, как предмет (определенный перечень закладных). Договор заключен без соблюдения простой письменной формы, позволяющей другим участникам гражданского оборота идентифицировать условия сделки. Не соблюдена простая письменная форма при направлении уведомления заемщику о передаче закладной.

Владельцем закладной являлся ПАО Сбербанк, которым не была сделана отметка для передачи закладной в депозитарий и ее обездвиживания. АО «АИЖК» не имело оснований для внесения записи на счет депо о праве собственности на закладную по кредитному договору Шкредовых, поскольку не являлось собственником документарной закладной, не могло осуществлять действий по ее обездвиживанию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи закладных от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИА «Фабрика ИЦБ».

Определением суда <дата> гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом по иску Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. к ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» «Ипотечный агент» о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДОМ.РФ» «Ипотечный агент» для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкредов А.В. и Шкредова Н.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражают несогласие с установленным судом размером пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 4000000 рублей. Также судом неправомерно отказано в назначении оценочной экспертизы, определение начальной продажной стоимости квартиры в размере 3182000 рублей противоречит положениям ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» и не является актуальной. Полагают, что надлежащим истцом по делу должен являться ПАО Сбербанк, а не АО «ДОМ.РФ», поскольку последним не было приобретено право требования. Вывод суда о фактическом исполнении договора купли-продажи закладных не основан на материалах дела, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда была обездвижена закладная.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Антипина Н.М. и представитель АО «ДОМ.РФ» Пацева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя Шкредова А.В. и Шкредовой Н.М. – Артемовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Матвеевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Шкредовым А.В., Шкредовой Н.М. заключен кредитный договор № на сумму 3570 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячных платежей составляет 46945,05 рублей в срок не позднее 8 числа каждого месяца. Последний платеж <дата> составляет 41276,55 рублей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение жилого помещения.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Шкредовой Н.М., Шкредовым А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации.

Кроме того, <дата> на вышеуказанное жилое помещение оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Сбербанк России». Данной закладной обеспечены обязательства Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. по кредитному договору № от <дата>. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету №/Ф от <дата> в размере 4 207 000 рублей.

В соответствии с п. VI.9 закладной первоначальный залогодержатель имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности. Передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную, при этом к новому владельцу закладной переходят все права первоначального залогодержателя.

В подтверждение перехода права на закладную № к истцу представлена выписка по счету депо по состоянию на <дата> о наличии закладной на счете депо. Лицом, ведущим депозитарный учет закладных, является ПАО Сбербанк. Владелец закладной - АО «ДОМ.РФ».

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой в закладной о ее владельце.

При таких обстоятельствах, довод Шкредова А.В. и Шкредовой Н.М. об отсутствии в кредитном договоре согласованного условия об уступке права требования не кредитной организации не имеет существенного правового значения, поскольку в отношении задолженности Шкредовых по кредитному договору от <дата> имела место быть не уступка прав требования по кредитному договору, а передача прав на закладную, предусмотренная законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями закладной от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 10083 339,11 рублей, из которых сумма основного долга 2909965,81 рублей, проценты – 1338 403,57 рублей, пени – 5834969,73 рублей.

<дата> банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиками без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с последующей продажей с публичных торгов.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени до 4000000 рублей.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить установленный судом первой инстанции размер пени до 800 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам с размерами начисленных штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в общей сумме 800 000 рублей, вместо заявленной к взысканию – 5834969,73 рублей, соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств перед кредитором.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено условиями кредитного договора не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая уменьшение размера взысканной с Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. штрафной санкции, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу следующего.

Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1148000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры) определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено оценщику Шестопаловой Н.Е.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от <дата>, выполненного оценщиком Шестопаловой Н.Е., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 3182000 рублей.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке, а именно в размере 2863800 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), по ходатайству представителя Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. – Артемовой А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику Шестопаловой Н.Е.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненной оценщиком Шестопаловой Н.Е., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 2398000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив ее в размере 1918 400 рублей (2398000 руб.х 80%).

Разрешая требования Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО ДОМ РФ «Ипотечный агент» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для признании недействительными договора купли-продажи закладных в связи с их фактическим исполнением.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о фактическом исполнении купли-продажи закладных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный Агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого, права требования по закладной № переданы ООО «Ипотечный Агент «Фабрика ИЦБ». Все существенные условия договора были согласованы и выполнены сторонами в полном объеме, договор купли-продажи закладных и реестр закладных подписан сторонами.

Всоответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.3 ст. 13.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход прав по закладной осуществляется путем внесения соответствующей записи по счет депо. Права на закладную переходят с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную.При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Истцом в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия закладной, а также выписка по счету депо, в которой АО «ДОМ.РФ» указан в качестве владельца закладной. Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законном заключении договора купли-продажи закладных и передачи прав истцу по закладной.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года изменить в части размера пени, взысканной солидарно с Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. в пользу АО «ДОМ.РФ», а также в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Снизить размер пени, взысканной солидарно с Шкредова А.В., Шкредовой Н.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» до 800000 рублей, определив общий размер кредитной задолженности 5048369 рублей 38 копеек.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 1 918400 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова А.В. и Шкредовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>