Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года гражданское дело иску Юдакова В.В., Юдакова В.Е. к Филатову Н.В., Управлению по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, генерального директора ТОГБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

6 июля 2012 года в выпуске новостей по телевидению Тамбовской области «Новый век» вышел сюжет под названием «Дерзкие браконьеры», в котором выступил главный специалист-эксперт отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Филатов Н.В. и в эфире программы сообщил о том, что на водоеме ***, была обнаружена группа лиц из 4-х человек, ус-танавливливающие рыболовные сети, которые являются запрещенным орудием охоты.

Юдаков В.В. обратился в суд с иском к Филатову Н.В., в котором просил обязать его через телерадиокомпанию «Новый Век» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании требований указав, что работает учителем ***, после выхода программы его коллеги, ученики старших классов и их родители стали спрашивать его о событиях, которые были показаны в видеоролике.

Во время интервью Филатов Н.Ф. фактически обвинил его в установке сетей на водохранилище для осуществления браконьерского незаконного лова рыбы. Однако он браконьерством не занимался. Административные протоколы в отношении них не составлялись, постановлением Межрассказовского СО СУ СК РФ по Тамбовской области в возбуждении дела было отказано.

Юдаков В.Е. обратился в суд с иском к Филатову Н.В., в котором просил обязать его через телерадиокомпанию «Новый Век» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании требований указал доводы аналогичные доводам Юдакова В.В.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, обязать Филатова Н.В. и надлежащего ответчика по делу через ТРК «Новый век» принести публичные извинения с повторным показом видеоролика сообщив, что «6 июля 2012 года по телеканалу Новый Век был показан сюжет «Дерзкие браконьеры», где Филатовым Н.В., инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира была дана недостоверная информация по поводу задержания группы дерзких браконьеров, занимающихся незаконной ловлей рыбы, о чем публично приносит свои извинения Юдакову В.Е. и Юдакову В.В.».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013 года исковые требования Юдакова В.В., Юдакова В.Е. удовлетворены частично.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, ТОГБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» Телевидение Тамбовской области «Новый век» обязано опровергнуть комментарии к видеоролику «Дерзкие браконьеры», показанному в эфире 06 июля 2012г. в части его названия и высказываний в адрес показанных истцов как дерзких браконьеров незаконно занимающихся браконьерской охотой на водоеме ***.

С Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в пользу Юдакова В.В., Юдакова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С ТОГБУ «Телевизионная радиовещательная компания «Тамбовская губерния» в пользу Юдакова В.В. и Юдакова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдакову В.В., Юдакову В.Е. к Филатову Н.В. об опровержении сведений порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2013 года была исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013г.: вместо: «Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в пользу Юдакова В.В., Юдакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей» читать: «Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в пользу Юдакова В.В., Юдакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей каждому». Вместо: «Взыскать с ТОГБУ «Телевизионная радиовещательная компания «Тамбовская губерния» в пользу Юдакова В.В. и Юдакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей» читать: «Взыскать с ТОГБУ «Телевизионная радиовещательная компания «Тамбовская губерния» в пользу Юдакова В.В. и Юдакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. каждому».

В апелляционной жалобе Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав, что на полной версии видеосъемки, представленной в суд, Юдаков В.В. сам говорил о том, что им были поставлены сети. Запрещенные орудия охоты не были изъяты, поскольку сотрудникам Тамбовоблохотуправления угрожали физической расправой и препятствовали исполнению своих должностных обязанностей.

Автор жалобы указывает на то, что монтаж видеоролика, вышедшего в эфир телеканала «Новый Век» Тамбовоблохотуправление не осуществляло. Изначально видеосюжет планировался именно о произошедшем конфликте. Слова Филатова Н.В. «о браконьерах» были выдернуты из общего контекста его выступления.

Ссылается на то, что к показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, необходимо относится критически, так как свидетель работает учителем в школе, директором которой является жена Юдакова В.Е., в ходе допроса путалась в показаниях.

Кроме того, судом не правильно указано в решении суда, и не дана оценка тому, что Филатов Н.В. давал комментарий перед монтажом видеоролика и никакого отношения к смонтированному видеоряду, показанному в эфире, отношения не имеет.

В апелляционной жалобе генеральный директор ТОГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» С.Н. Бел Озеров просит отменить решение суда по следующим основаниям. Информация о том, что группа лиц занимается незаконной ловлей рыбы, поступила из официального источника и комментарий к ней был получен от должностного лица, каких-либо оснований не доверять данной информации у ТГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» не имелось. В видеоматериале лица были закрыты черно-серыми квадратами. Таким образом, в том виде, в котором вышел сюжет в эфир, невозможно идентифицировать личность граждан, поэтому Филатов Н.В. может дать опровержение только в отношении неустановленных лиц.

Специалисты ТОГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» изложили на бумажном носителе устную речь лиц, которые присутствовали на водохранилище Дальняя Керша. Из её анализа следует, что лица вели себя агрессивно, дерзко, слышались угрозы в адрес должностных лиц, данное обстоятельство подтверждал и представленный видеоролик, поэтому журналист, подготавливающий видеосюжет к выходу в эфир и озаглавил его «Дерзкие браконьеры», имея в виду не только истцов, но и остальных лиц, присутствующих на видеозаписи.

Кроме того, указывает на то, что судом не был применен п.З ст.57 Закона «О средствах массовой информации». Между тем, видеосюжет был получен от государственного органа - Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Тамбовской области, а комментарий к данному сюжету был дан сотрудником этого управления - Филатовым Н.В. Несмотря на то, что вышеуказанная норма является императивной, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как видно из материалов дела и приобщенных дисков с записью спорного видеоролика, идентифицировать личность истцов Юдакова В.Е. и Юдакова В.В. невозможно. Лица и номер их автомашины заретушированы. Лицо Юдакова Д.В. в момент высказывания угроз в адрес должностных лиц Управления по охране животного мира не заретушировано. Однако, истцом по делу он не является. В выступлении же Филатова Н.В. не содержится никаких упоминаний об именах и фамилиях лиц, показанных в сюжете.

При таких обстоятельствах считать доказанным факт распространения ответчиками сведений об истцах нельзя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в видеоролике и комментарии к нему были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, поскольку запрещенные орудия охоты не изъяты и протокол об административном пра-

вонарушении в отношении истцов не составлялся.

Порочащими сведениями, применительно к требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный порядок.

Из материалов дела видно, что события, связанные с действиями истца Юдакова В.Е. и его сыновей Юдакова В.В. и Юдакова Д.В. на водохранилище, получили свою правовую оценку в постановлении Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года (л.д.76-81). Из указанного процессуального документа следует, что сотрудники Управления по охране объектов животного мира Тамбовской области Филатов Н.В., Соколов А.Г. и Шанин СП. на служебном автомобиле прибыли на берег водохранилища реки «***. В *** года эти сотрудники увидели, что на водоем на автомобиле *** приехали неизвестные граждане, дворе из которых с использованием резиновой лодки, плавая по водоему, стали проверять установленные там сети. Поняв, что они осуществляют незаконный вид деятельности с использованием сетей при осуществлении рыбалки, сотрудники Управления приняли решение проверить у неизвестных лиц документы. При этом сотрудники Управления предъявили документы, и кроме того, у Филатова был на одежде нагрудный знак.

Исследовав материалы предварительного следствия во всей совокупности, и, давая оценку действиям сотрудников Управления, суд пришел к выводу, что правдивость и достоверность показаний потерпевших Филатова Н.В., Соколова А.Г. и Шанина СП. никаких сомнений не вызывает (л.д.80).

Выводы, содержащиеся в постановлении Бондарского районного суда, наши свое подтверждение и в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 15 августа 2013 года, где сделан вывод о доказанности факта незаконной охоты со стороны Юдакова Д.В. (л.д.85 абз.2) и законности всех действий сотрудников Управления по охране животного мира Тамбовской области (л.д.88).

Указанные процессуальные документы в совокупности с пояснениями Филатова Н.В., Шемякина В.В., данными при рассмотрении данного дела, опровергают выводы суда первой инстанции о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений в отношении истцов.

Из приобщенных к материалам дела трех дисков, содержащих видеозапись спорного ролика, в том числе и полной его версии, видно, что Юдаков В.Е. с сыновьями Юдаковым В.В. и Юдаковым Д.В. согласованно, но в разной степени, действием и бездействием, препятствуют сотрудникам Управления по охране животного мира, осуществлять свои полномочия по проверке документов на право ловли, охоты, а также документов, подтверждающих их личность. Угрозы физической расправы, попытки сорвать с одежды знак, вырвать камеру, применение насилия к сотрудникам, циничные оскорбления, лавина нецензурной брани сделали невозможным выяснение личности и составление протокола в отношении Юдаковых.

Органом предварительного следствия и суда действия Юдакова Д.В. квалифицированы по *** (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких родственников в связи с исполнением им свих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им свих должностных обязанностей или в связи с их исполнением). Не найдя оснований для реабилитации умершего Юдакова Д.В., Бондарский районный суд прекратил в отношении него дело в связи со смертью (л.д. 81). Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Постановление судьи Бондарского районного суда в отношении Юдакова Д.В. оставлено без изменения (л.д.89).

Рассказовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тамбовской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года также установил факт применения силы Юдаковым В.В. в отношении Филатова Н.В. Однако, в возбуждении дела отказал, поскольку на момент совершения указанных действий Юдаков В.В. не знал, что Филатов Н.В. является представителем власти (л.д. 12). При этом следователь пришел к выводу, что в конфликте принимали участие и Юдаков Д.В., и Юдаков В.Е., и Юдаков В.В. (л.д. 12).

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истцов об опровержении в отношении них сведений, порочащих их честь и достоинство и компенсации им морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Филатов Н.В., состоя в трудовых отношениях с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, не может быть ответчиком по данному делу. Данный вывод основан на требованиях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с которым в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профес- сиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы генерального директора ТОГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» С.Н. Бел Озерова в части неприменения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации». В соответствии с данной правовой нормой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций....если они содержатся в материалах пресс-служб государственных, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, в том числе и органов местного самоуправления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Как следует из материалов дела информация телекомпанией была получена из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, комментарий к нему был дан официальным должностным лицом указанного учреждения. Указанные обстоятельства исключали ответственность телекомпании в случае распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан.

Поскольку решение в части возложения обязанности опровержения сведений и взыскании с ответчиков сумм в возмещении морального вреда коллегия находит незаконным, подлежит отмене и определение того же суда от 06 декабря 2013 года, которым с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины истцам по *** руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, генерального директора ТОГБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова.от 14 ноября 2013 года в части возложения обязанности на Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» Телевидение Тамбовской области «Новый век» опровергнуть комментарии к видеоролику «Дерзкие браконьеры» показанному в эфире 06.07.2012 года в части его названия и высказываний в адрес показанных истцов как дерзких браконьеров, незаконно занимающихся браконьерской охотой на водоеме Дальняя Керша, Бондарского района, взыскании с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» Телевидение Тамбовской области «Новый век» в пользу Юдакова Виктора Викторовича, Юдакова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда по *** руб. каждому и государственную пошлину в доход местного бюджета отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юдакову Виктору Егоровичу и Юдакову Виктору Викторовчиу об возложения обязанности на Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» Телевидение Тамбовской области «Новый век» опровергнуть комментарии к видеоролику «Дерзкие браконьеры» показанному в эфире 06.07.2012 года в части его названия и высказываний в адрес показанных истцов как дерзких браконьеров, незаконно занимающихся браконьерской охотой на водоеме Дальняя Керша, Бондарского района, взыскании с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» Телевидение Тамбовской области «Новый век» в пользу Юдакова Виктора Викторовича, Юдакова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда по *** руб. каждому отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2013 года о внесении исправлений в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи