Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ШИТОЕВА А.С. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 августа 2012 года, согласно которому указанное лицо подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, действующего по ордеру, - адвоката Медведева С.Н., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клабуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Шитоева А.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, без предоставления ответчику другого жилья.

Из заявления следует, что истец владеет на праве собственности указанным жилым помещением, намерен его продать. Ответчик, проживающий в квартире на условиях договора аренды, обязан освободить жилое помещение не позднее 15.08.2012 года. До настоящего времени Шитоевым А.С. данные обязательства не исполнены.

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. За аренду жилого помещения истцу в общей сложности уплачено 466 000 рублей из расчёта 10 000 рублей в месяц с 29 марта 2009 года как указано в договоре аренды. В связи с этим квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** Шитоевым А.С. может использоваться для проживания в ней до 14 февраля 2013 года.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Клабуков А.В. просит оставить её без удовлетворения как не основанную на обстоятельствах и нормах права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 671 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на основе договора аренды жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование только юридическим лицам, которые обязаны использовать его для проживания граждан.

Спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре найма жилого помещения, по условиям которого одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно положениям статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 29.03.2009 года по существу заключили договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок до одного года, который продлялся по желанию сторон до 15.08 2012 года.

В силу закона Шитоев А.С. (наниматель) не приобретает преимущественного права на заключение такого договора на новый срок.

В настоящее время проживание ответчика в указанной квартире носит неправомерный характер, в связи с истечением предусмотренного сторонами для этого периода времени.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено,-

в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных Клабуковым А.В. исковых требований. Спор о надлежащем исполнении обязательств по оплате за пользование жильём подлежит отдельному разрешению и не влияет на обязанность нанимателя жилого помещения освободить занимаемую жилплощадь по истечении установленного срока проживания в жилом помещении.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, обуславливающей несостоятельность его правовой позиции, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения районного суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ШИТОЕВА А.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: