Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти, отделу по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании строения пригодным для постоянного проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства– оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения на жалоьу представителя администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО4., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, отделу по вопросам миграции ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области (далее ответчики) о признании строения пригодным для постоянного проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником садового дома, этажность 1, общей площадью 95 кв.м., по адресу <адрес>.

Указанное строение фактически является жилым, пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями

Иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания не имеется, садовый дом является единственно возможным местом жительства, однако в регистрации в спорном помещении ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать садовый дом, этажность 1, общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и обязать отдел по вопросам миграции ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти зарегистрировать его (истца) по месту жительства: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.ст. 17 и 18 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, строение должно отвечать следующим условиям: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит садовый дом, назначение: нежилое, площадью 95 кв.м., 1 этажный расположенный на земельном участке площадью 745,00 кв.м. (назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации под садоводство и огородничество), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5,6).

Истец, указывая на то, что данный садовый дом является для него и его семьи единственным местом постоянного проживания, ссылаясь на наличие заключений компетентных органов и организаций о соответствии возведенного на земельном участке объекта всем жилищным, градостроительным, пожарным и эпидемиологическим нормам, считает садовый дом жилым и пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что садовый дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно техническому паспорту строение (садовый дом) имеет площадь 95 кв.м. этажность – 1, 2010 года постройки. Дом состоит из 1 жилой комнаты, гостиной, кухни, санузла, коридора, имеет котельную и веранду (л.д. 30 - 40).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (санитарно-эпидемиологического обследования, испытаний) следует, что в доме имеется 1 жилая комната, площадью 10,3 кв.м. В кухне имеется для приготовления пищи газовая плита (газ централизованный) (л.д. 8).

Согласно «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 789), в случае, если дом является одноквартирным, площадь жилой комнаты не должна быть менее 12 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану садового дома, площадь жилой комнаты составляет 10,3 кв.м. (л.д. 99).

Как следует из пояснений истца, централизованная система газоснабжения в доме отсутствует, пользуется он газовыми баллонами.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (санитарно-эпидемиологического обследования, испытаний) следует, что водоснабжение хозяйственно-питьевое – автономное (артезианская скважина), произведен отбор проб воды. Качество питьевой воды соответствует требованиям СанПин 2.1.41075-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентральных систем водоснабжения».

Согласно протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ того же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» по результатам испытаний питьевой воды из скважины, заключение о ее пригодности произведено по СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем водоснабжения» (л.д. 13).

В заключении ООО «Центральная строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ№ по обследованию несущих и ограждающих конструкций садового дома указано, что в доме предусмотрено размещение коридора, санузла, жилой комнаты, кухни, гостиной на 1 уровне и на уровне 2-го этажа, - коридор и жилая комната (л.д. 17), что подтверждается Приложением фото 6, 7, однако на фото 6 зафиксирована гостиная на фото 7 – санузел; в тоже время графический материал изготовлен только 1 этажа. На фотоприложении № (л.д. 164) видно, что дом имеет 2 этажа. На 2 этаже расположено 3 больших пластиковых окна со створками: 1 окно с одной стороны фасада здания и 2 окна с другой стороны фасада здания.

Истец в судебном заседании пояснил, что 2-й мансардный этаж планировался при строительстве дома, поэтому и были установлены качественные оконные конструкции на 2-м этаже, однако в виду материальных трудностей, осилить отделку мансарды он не смог и зашил потолок, входа на второй этаж в доме не имеется.

Достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, ремонт в доме не окончен.

Технический паспорт садового дома также содержит в себе информацию об одноэтажном доме (л.д. 30-40).

Из заключения ООО «ПожТехСервисАудит», также следует, что здание 1 этажное (л.д. 29).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ садовые участки относятся к зоне СХ-1 (зона садоводства и огородничества), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов которой является капитальное строительство жилых строений.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации под садоводство и огородничество (л.д. 5), расположен в зоне СХ-1 (зона дачного хозяйства и садоводства), в соответствии с градостроительным регламентом органом местного самоуправления разрешенное использование не изменено.

К тому же, принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне затопления 1% паводком (л.д. 72-73).

Доказательств, подтверждающих возможность предотвращения подтопления территории, на котором располагается земельный участок и садовый дом истца, истец суду не представил.

Также судом обоснованно указано на то, что истцу на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 60 лет СССР, 50-4, где он имел постоянную регистрацию, однако накануне обращения в суд (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю сестре-ФИО1 (л.д. 119-124).

Данное обстоятельство опровергает, что жилое строение, возведенное на земельном участке в с/т «Карьер» является для истца единственно возможным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

То обстоятельство, что истец фактически использует принадлежащий ему садовый дом для постоянного проживания, не является основанием для регистрации в нем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: