Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по адрес РБ АЭЯ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать незаконным решение ИФНС России по городу Салават РБ от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №... по РБ в пользу АЭЯ судебные расходы в сумме №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АЭЯ обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по адрес РБ от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование своих требований, что ИФНС России по адрес РБ проведена камеральная налоговая проверка первичной «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)» физического лица АЭЯ, ИНН <***>, представленной дата, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 13034899. дата составлен акт проверки №..., на который дата налогоплательщиком были представлены возражения на трех листах. По итогам рассмотрения акта проверки дата налоговым органом принято решение №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по адрескортостан от дата №..., решение ИФНС России по адреслики Башкортостан от дата №... «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение УФНС по РБ от дата №... получено только дата.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по адрес РБ от дата №... является недействительным и подлежит отмене полностью, так как при проведении проверки и принятии решения налоговым органом нарушены положения ст. №..., пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком дата были предоставлены в ИФНС России по адресвату РБ три налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за №... годы. К декларации за №... год было приложено заявление о распределении долей. Согласно п. 1.7 листа «Л» Декларации за №... год и п. 1.11 листа и Декларации за №... год сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры указана №... руб., а также п. 1.5 листа «Л» Декларации за №... и п. 1.9 листа «И» Декларации за №... год доля в праве собственности указана №..., которые Инспекцией не оспаривались.

Налоговый орган на основании п. 3 ст. 68 Налогового кодекса РФ потребовал от налогоплательщика представить уточненную декларацию за №... годы. Налогоплательщиком дата были даны пояснения подтверждающие право на имущественный налоговый вычет в заявленных размерах: каждой налоговой декларации за №... годы.

Bo исполнение требований п.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган дата составил акт №... камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за №... год, однако до настоящего момента актов камеральных налоговых проверок по декларациям по форме 3-НДФЛ ни за №... год, ни за №... год налоговым органом не составлено. Следовательно, исходя из положения п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ следует, что в декларациях за №... годы налоговый орган не установил фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах в применении налогового вычета в сумме фактически израсходованных на приобретение квартиры в размере №... руб. (квартира приобретена за №... руб.) распределений имущественного налогового вычета между ней и супругом в размере №... и №... соответственно.

По мнению заявителя, если по декларациям за №... годы налоговый орган не установил фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то упоминание в акте камеральной налоговой проверки декларации за №... год сведений из деклараций за №... годы незаконно. В декларации за №... год, нет сведений изложенных в акте проверки №....

Если налоговый орган проводит проверку правильности исчисления налога сразу по всем трем налоговым декларациям, то об этом должно быть указано при составлении акта, однако из акта проверки №... следует, что проводилась проверка только декларации за №... год.

Заявитель отмечает, что налогоплательщику неизвестно об акте камеральной налоговой проверки от дата год, который рассматривался начальником ИФНС, и по результатам которого было принято обжалуемое решение от дата гоадрес.

С декларациями по форме 3-НДФЛ и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета и заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратилась она - АЭЯ, а не ее супруадрес орган не располагает данными, что она ранее пользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. В связи с чем заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по адрес РБ от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать судебные расходы в сумме №... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по адрес РБ АЭЯ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АЭЯ – АЭЯ (доверенность №... от дата) о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АЭЯ подала в налоговый орган декларации за №... годы, заявив налоговый имущественный вычет в сумме средств, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ее супругом - АЭЯ

Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес РБ, в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой АЭЯ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме №... руб.

По результатам проверки составлен акт №... от дата, в котором было установлено неверное исчисление имущественного налогового вычета в сумме №... руб., ввиду некорректного определения заявителем налоговой базы при приобретении квартиры, расположенной по адресу: адрес - 8, зарегистрированной на супруга заявителя АЭЯ

дата за №... от АЭЯ в ИФНС по адрес РБ поступили возражения по акту №... камеральной налоговой проверки от дата.

дата начальником ИФНС России по адрес РБ вынесено решение №... от дата, которым АЭЯ отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2011 год в размере №... руб. и, соответственно, отказано в возврате налога из бюджета в сумме №... руб. Принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в размере №... руб. за 2011 год и принято решение вернуть налог из бюджета в сумме №... руб.

Не согласившись с принятым решением №... от дата налогоплательщиком АЭЯ подана апелляционная жалоба в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России №... от дата решение инспекции №... от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АЭЯ без удовлетворения. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес РБ от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу дата.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы АЭЯ о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 100, 101, 220 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в тексте решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, а так же результаты проверки этих доводов.

Так, признавая недействительным решение ИФНС России по адрес РБ от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не мотивированно, а именно: в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, что, по мнению суда, является основанием для признания решения налогового органа недействительным на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, сложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что АЭЯ дата за №... представила письменные возражения по акту проверки №... дата, в которых указала на отсутствие у налогового органа оснований для отказа имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за №... год в размере №... руб. и в возврате налога из бюджета в сумме №... руб., данное обстоятельство не оспаривалось и представителями заинтересованного лица Межрайоннной ИФНС №... по РБ.

В решении №... от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как установлено судом первой инстанции, доводы АЭЯ, изложенные в возражениях к акту камеральной проверки, поступившие в ИФНС по адрес РБ дата и результаты проверки этих доводов, не указаны.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с требованиями п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является и необходимость анализа доводов налогоплательщика, которые приводятся им в защиту.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несмотря на наличие письменных возражений налогоплательщика, в решении не изложены доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту, их оценка, мотивы, по которым налоговая инспекция отклоняет эти доводы; отсутствует также ссылка на конкретные доказательства, имеющиеся у налоговой инспекции и опровергающие возражения налогоплательщика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от дата №САЭ-3-06/8920, Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Суд верно указал, что в акте налоговой проверки, в нарушение пп. 12 п.3 ст. 100 Налогового кодекса РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки законодательства о налогах и сборах, что указывает на предположительный характер описанных нарушений.

Поэтому вывод суда о том, что поскольку текст проверки от дата по содержанию идентичен тексту решения от дата, что означает нарушение налоговым органом порядка принятия решения, предусмотренного п. 8 ст. 101 НК РФ, правомерен.

Кроме того, у инспекции имелась возможность проверить правомерность применения льготы, о наличии которой заявлено налогоплательщиком в возражениях по акту налоговой проверки, и принятие оспариваемого решения без учета доводов, изложенных в возражениях АЭЯ, что по мнению суда, является незаконным.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит единственный критерий определения размера имущественного налогового вычета при приобретении имущества в совместную собственность - письменное заявление сособственников, без каких-либо ограничений в случае отсутствия права на вычет у одного из них.

Наличие в законе указания на предоставление в налоговый орган заявления всех сособственников, как обязательного условия получения вычета, само по себе исключает вывод о его ничтожности, поскольку без данного заявления получение вычета невозможно ни одним из супругов независимо от того, пользовался ли кто-либо из них спорным вычетом ранее или нет.

Положениями абз. 25 упомянутого выше подпункта предусмотрено, что при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением. Частным случаем такого распределения может быть заявление совладельцев жилого объекта о распределении сумм вычета на его приобретение в размерах соответственно №... млн. руб. и №... руб. При этом Кодекс не содержит положений, запрещающих налогоплательщику, воспользовавшемуся правом на получение вычета ранее, заявить сумму вычета в размере 0 руб. в случае приобретения в совместную собственность другого жилого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении акта налоговой проверки должностное лицо налогового органа руководствовался Приказом ФНС России от дата № ... «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» и решения по нему приняты в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем нарушений норм налогового законодательства не имеется - сводятся к изложению позиции ИФНС в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по адрес РБ АЭЯ - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Г.Портянов

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Абдрахманова Э.Я.