Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Горбуновой <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты> в лице законного представителя Горбуновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горбуновой Т.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года заключенный между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Горбуновой <данные изъяты>.

Взыскать с Горбуновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копейку. Взыскивать с Горбуновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, за период с 19 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Горбуновой <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества — с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО АИЖК) обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.Н. и Горбуновой М.И. в лице законного представителя Горбуновой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 24.04.2012г. между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Горбуновой Т.Н. был заключен договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. двумя частями <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по каждой части под залог приобретаемой в собственность Горбуновой Т.Н. и несовершеннолетней Горбуновой М.И. квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова 27-44. В настоящее время владельцем закладной является ОАО АИЖК. С ноября 2013г. Горбунова Т.Н. допускает нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеет задолженность по договору в размере <данные изъяты> мер к её урегулированию не принимает. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

ОАО АИЖК просит расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с Горбуновой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток неисполненных обязательств (основной долг), <данные изъяты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени; начиная с 19.04.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате с Горбуновой Т.Н. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>.; также взыскать с Горбуновой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, определив способ её реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ответчицы Горбуновой М.И., не оспаривая сумму задолженности и процентную ставку, просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество путем предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на 1 год. Ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о несоразмерности задолженности по договору стоимости заложенного имущества, при этом такая задолженность составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Также судом не учтены обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения обязательств (потеря работы). В настоящее время данные обстоятельства отпали, и Горбунова Т.Н. намерена погасить задолженность, кроме того, квартира является для неё и её ребенка единственным жильем.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчицу Горбунову Т.Н., представителя ОАО АИЖК Деркач О.В. (по доверенности), Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 54 ФЗ « Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.04.2012г. между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (кредитор) и Горбуновой Т.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. двумя частями: <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. в целях приобретения в общую долевую собственность Горбуновой Т.Н. и несовершеннолетней Горбуновой М.И. жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Договором также были предусмотрены условия, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления очередного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз за течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении данных требований.

Кроме того, между сторонами договора была достигнута договоренность, что кредитор вправе уступить права требования по нему, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

По договору купли-продажи от 24.04.2012г. Горбунова Т.Н. и несовершеннолетняя Горбунова М.И. в лице законного представителя Горбуновой Т.Н. приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован уполномоченным органом с обременением – ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору от 24.04.2012г. были удостоверены закладной, составленной залогодателем Горбуновой Т.Н., и зарегистрированной уполномоченным органом 26.04.2012г.

На основании договора купли-продажи закладных от 29.12.2011г. (дата передачи 28.05.2012г.) произошла смена владельца закладной, которым стало ОАО АИЖК, о чем Горбунова Т.Н. была уведомлена. В связи с этим в настоящее время кредитором и залогодержателем является ОАО АИЖК.

С ноября 2013 года Горбунова Т.Н. неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, после чего ОАО АИЖК направило Горбуновой Т.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность Горбуновой Т.Н. по кредитному договору на 18.04.2014г. составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток неисполненных обязательств (основной долг), <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пеня.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 11.04.2012г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Разрешая, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в настоящее время является владельцем закладной, ответчица Горбунова Т.Н. неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредита, существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем его необходимо расторгнуть, взыскав с ответчицы как рассчитанную задолженность, так и указанные истцом проценты, подлежащие начислению до дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку Горбунова Т.Н. не исполняла обязательства по возврату суммы кредита более трех раз в течение 12 месяцев, допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов, а также допускала просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, исходя из суммы неисполненного по договору обязательства, суд счет возможным обратить взыскание на предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога суд верно исходил из оценки его рыночной стоимости, которая сторонами не оспаривалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, а также о том, что такая задолженность составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в силу закона невозможно, несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>., которая не оспаривалась сторонами, того, что период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, а также суммы всего неисполненного ответчицей по кредитному договору обязательства в целом. Доводы Горбуновой Т.Н. о том, что квартира по <данные изъяты> является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка Горбуновой М.И. единственным жильем достаточным основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются.

Требования Горбуновой Т.Н. к суду апелляционной инстанции об отсрочке реализации заложенного имущества необоснованны, поскольку такой вопрос мог быть рассмотрен судом первой инстанции при принятии решения по делу только в случае заявления об этом залогодателя, однако такого заявления Горбунова Т.Н. в суде первой инстанции не заявляла. Суд апелляционной инстанции проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Горбунова Т.Н. не лишена права обратиться с таким заявлением в суд в порядке исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: