Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ... года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму в размере 339 609 рублей, договор предусмотрена сборка данного гарнитура сроком исполнения до 08 мая 2017 года. Частичная сборка товара осуществлена 08 мая 2017 года, в результате сборки с 20 мая по 25 мая 2017 года обнаружены существенные недостатки товара, которые продавцом не устранены. Претензия с требованием об устранении недостатков товара вручена ответчику 15 июля 2017 года, предприняты меры по устранению недостатков по сборке товара. 22 мая 2017 года подписан акт приема-передачи проделанной работы. Положения п. 1.2 договора купли-продажи о праве продавца передавать товар по отдельной части указанной спецификации, а так же об ответственности сторон в отношении составляющих товаров не соответствует нормам законодательства, поскольку в силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна сложная вещь. Комплект гарнитурной мебели, со встраиваемой бытовой техники является сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

ФИО3 просила признать недействительными положение п. 1.2 договора купли-продажи № ... от ... года о праве продавца передавать товар по отдельной части указанной в спецификации как условия ущемляющие права покупателя. Обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки товара. Взыскать с ИП ФИО1 неустойку за просрочку поставки товара в размере 180 769 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 394 496 рублей 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ИП ФИО1 передать паспорт набора кухонной мебели.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 336 718 рублей 02 копейки, неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 69 753 рубля 66 копеек. На ИП ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки набора универсально-сборной мебели для кухни - кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении - квартире по адресу: ... устранить вырывы в местах стыков элементов карниза, отрегулировать зазоры между элементами дверей фасадов и корпусами шкафов, отрегулировать положение подвесных шкафов (шкаф над варочной поверхностью и шкаф, расположенный правее), устранить неравномерные зазоры и сопряжения деталей с перекосами (край столешницы к секциям, между столешницей и стенами помещения, деталей ящика под духовым шкафом, фальш панелью правого углового шкафа, фасада углового шкафа, а также несимметричную установку духового шкафа и варочной поверхности), заменить фасад углового шкафа (мойки), на видимой поверхности которого имеется лишнее отверстие для установки шарнира (петли), нанести защитное покрытие на поверхности, которые изготовлены из древесно-стружечных плит в местах пропилов и открытых участков.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 по доверенности ... подала апелляционную жалобу. Указав в обосновании жалобы, что судом не дана надлежащая оценка установленным причинам возникновения недостатков, их существенности и способами их устранения, так как изготовленный гарнитур подлежал установлению в специально подготовленном помещении, которого истец не предоставил (п. 7.2 договора). Полагает доводы истца о нарушении срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура считает несостоятельными, поскольку из акта выполненных работ следует, что изделие принято и установлено 22 мая 2017 года, таким образом, обязательства по поставке товара следует считать исполненными. С требованием о замене фасада под мойкой, которое имеет лишнее отверстие, корреспондирует обязанность потребителя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность предоставить продавцу товар, что следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется в части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Как следует и материалов гражданского дела, пунктом 7.2 договора купли-продажи № ... от 19 марта 2017 года предусмотрено, что продавец не несет ответственность за неровность стен, углов, потолков, наличие коммуникаций в помещении покупателя, которые приводят к доработке товара на месте его установки, при наличии технической возможности такой доработки (л.д. 9-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что некоторые дефекты образовались в результате неровности стены в помещении истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком производились замеры помещения истца перед изготовлением кухонного гарнитура, в связи с чем, все неровности должны были быть учтены ответчиком. Доказательств того, что эти неровности образовались после замеров, суду не представлено.

Кроме того, в заключение эксперта № ... ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»экспертом сделан вывод о том, что недостатки возникшие в процессе сборки и установки гарнитура являются следствием неучтенного представителем ответчика в ходе проведения замеров помещения угла между стенами в месте установки мебели, не соответствующего величине 90 градусов, что различимо невооруженным глазом без применения угломера (л.д. 86).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 336 718 рублей 02 копейки суд исходил из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи № 342-0001-00597 от 19 марта 2017 года дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на 08 мая 2017 года при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, если иное не определено соглашением сторон, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. При этом ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает. В любом случае, товар передается покупателю не ранее чем через 48 часов после даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

Согласно условиям указанного договора купли продажи (п. 3.1) окончательный срок передачи товара - 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года ФИО3 приняла товар, что подтверждается актом установки-приема-передачи ... (л.д. 73).

Доводы иска ФИО3 о нарушении срока поставки судебная коллегия полагает несостоятельными. Из акта выполненных работ и претензии следует, что изделие принято 22 мая 2017 года. Таким образом, 22 мая 2017 года обязательство по поставке следует считать исполненным, последующие требования ФИО3 к ИП ФИО1 основывались уже на выявлении недостатков.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара не имелось.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 336 718 рублей 08 копейки, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ким ... к ИП ФИО1 ... о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ... в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Хасанов А.Г.