Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО2 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 169052 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» (Далее по тексту – ЗАО «Назаровское») о взыскании денежных средств, удержанных по договору купли-продажи от <дата> в размере 169052 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4581 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что во время работы у ответчика ФИО3 получила с условием выкупа квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> с истца и ее мужа ФИО4 из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 220 323 руб. В октябре 2019 года по требованию ЗАО «Назаровское» договор купли-продажи с истцом был расторгнут, ФИО3 и ее супруга выселили из указанного жилого помещения. Из удержанных по договору денежных средств ответчиком была возвращена только часть суммы 51271 руб., остальные денежные средства 169052 руб. удержаны ЗАО «Назаровское» за износ жилья, что по мнению истца является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Назаровское» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от <дата>, в случае прекращения трудовых отношений истцом с ЗАО «Назаровское» указанный договор расторгается автоматически, а покупатель обязуется освободить квартиру в течение 7-и дней с момента увольнения и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц. Удержанные денежные средства, за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, возвращаются покупателю. <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены. Согласно произведенному экономистом Общества с учетом требований Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Назаровское» расчету износ жилья за время проживания истца и ее семьи в предоставленном ей ответчиком жилом помещении составил 169052 руб. Согласно справке из бухгалтерии из заработной платы и иных видов дохода истца и ее супруга за указанный период времени удержано 220323 руб. В связи с прекращением трудовых отношений и расторжением договора купли-продажи от <дата> ответчиком на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства в размере 51271 руб. В этой связи, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы амортизации квартиры у суда не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО4 трудоустроен в ЗАО «Назаровское» механиком на зерноток ЗАО «Назаровское».

<дата> между ФИО4 и ЗАО «Назаровское» заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.

В силу п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемой по настоящему договору квартиры согласована сторонами и составляет 1928 310 руб.

По условиям договора, покупатель обязуется уплатить указанную сумму продавцу путем дачи согласия на удержание 35 % из заработной платы и иных видов доходов ФИО4, получаемых в ЗАО «Назаровское», вплоть до полного гашения долга. Согласием на удержание выплат по настоящему договору признается его подписание.

В случае прекращения трудовых отношений ФИО4 с ЗАО «Назаровское» настоящий договор автоматически расторгается, в связи с чем, покупатель обязуется освободить квартиру в течение 7-х дней с момента увольнения и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц. Удержанные денежные средства, за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, возвращаются покупателю.

На основании приказа о приеме на работу от <дата>, ФИО3 с <дата> также трудоустроена в ЗАО «Назаровское» на должность весовщика на зерноток.

<дата> между ЗАО «Назаровское» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения служебной <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. (ошибочно датирован <дата> в связи с перезаключением ранее оформленного договора аналогичного содержании на мужа истца).

Кроме того, <дата> между ЗАО «Назаровское» и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. на тех же условиях, что и с ФИО4: цена отчуждаемой квартиры - 1928 310 руб.; покупатель (ФИО3) обязуется уплатить указанную сумму продавцу путем дачи согласия на удержание 35 % из заработной платы и иных видов доходов, получаемых в ЗАО «Назаровское», вплоть до полного гашения долга; в случае прекращения трудовых отношений с ЗАО «Назаровское» ФИО3 обязуется освободить квартиру в течение 7-х дней с момента увольнения и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц. Удержанные денежные средства, за вычетом суммы амортизации квартиры на дату расторжения договора, возвращаются покупателю (ошибочно датирован <дата>).

На основании приказа об увольнении от <дата> ФИО3 уволена из ЗАО «Назаровское» по собственному желанию.

Из акта приема передачи жилого помещения от <дата> следует, что ФИО3 после увольнения передала комиссии ЗАО «Назаровское» служебное помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению от <дата> о расторжении договора купли-продажи, подписанного ЗАО «Назаровское» в одностороннем порядке, из заработной платы и иных видов доходов ФИО3, ФИО4 удержано 220 323 руб., начислен износ жилья в размере 169052 руб. Денежные средства в сумме 51271 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк.

Платежным поручением № от <дата> ЗАО «Назаровское» перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51271 руб.

На основании приказа об увольнении от <дата> ФИО4 также уволен из ЗАО «Назаровское» по собственному желанию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением и ее выселением из жилого помещения, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 432, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, со ссылкой на недоказанность стороной ответчика суммы амортизации квартиры в сумме 169052 руб., удовлетворил исковые требования, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, удержанных из заработной платы, и отсутствия доказательств их возврата, а также передачи указанных денежных средств по несуществующему обязательству или в целях благотворительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено судом, распоряжением директора ЗАО «Назаровское» ФИО5 от <дата> утверждено, что при расчете амортизации на жилые дома (квартиры) установлен срок полезного использования 50 лет (600 месяцев), применять указанный срок при расчете амортизации на жилые дома с <дата>.

Пунктом 9.8 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Назаровское» установлено, что при расторжении договора купли-продажи с работника за проживание взимается амортизация на жилье (квартиру, дом) с учетом срока полезного использования 50 лет (600 месяцев) в пользу Общества (стоимость жилого помещения делится на 600 месяцев и умножается на период фактического проживания).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен <дата>, ФИО3 – <дата>, что следует из соответствующих отметок на трудовых договорах указанных лиц.

В соответствии со справками экономиста ФИО6 при начислении износа жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, расчет произведен на <дата>, исходя из стоимости квартиры по договору - 1 950 310 руб., срока полезного использования - 600 месяцев, расчетного периода проживания - 52 месяца и составил 169052 руб. (из расчета: (1 950 310 руб. / 600 мес. х 52 мес.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в самом договоре купли-продажи сумма амортизации или ее процент не указаны, в данной части условие договора не конкретизировано и сторонами не согласовано, расчет амортизации произведен на основании Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных по состоянию на <дата>, с которыми сторона истца не была ознакомлена на дату подписания договора купли-продажи квартиры, сведений об обесценивании квартиры в результате износа материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ответчиком, помимо произведенного им расчета амортизации, доказательств износа предоставленной истцу по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на сумму 169052 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при установленных по делу обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>