Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать очистные сооружения, линию электропередач, перенести забор, по иску администрации г.о. Домодедово к ФИО2 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>, демонтировать очистные сооружения, линию электропередач, перенести забор и освободить земельный участок от мусора. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с КН:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>ю 1011 кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 2350 кв.м. В настоящее время кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, ответчик неправомерно разместил на земельном участке истца колодец от септика, линию электропередач, а также строительный мусор. Во внесудебном порядке ответчик допущенные нарушения устранить отказался.

Администрация г.о. Домодедово, с учетом уточенных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный в <данные изъяты>, площадью 654 кв.м. путем демонтажа: теплиц <данные изъяты>,<данные изъяты>, металлического контейнера, металлического ограждения и ограждения из сетки рабицы, вывоза с земельного участка строительного мусора, двух металлических прицепов для автомобиля, восстановлении плодородного слоя почвы земельного участка. В обоснование требований указав, что <данные изъяты> администрацией г.о. Домодедово вынесено распоряжение о проведении в отношении ФИО2 проверки в рамках муниципального контроля. В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от <данные изъяты><данные изъяты>, установлено, что ФИО2 самовольно занимает и использует часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности. <данные изъяты> в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Актом проверки от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что нарушение ФИО2 не устранено. Указанное послужило администрации г.о. Домодедово основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно использует муниципальную землю, подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Исковые требования администрации г.о. Домодедово к ФИО2 – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных истцами исковых требованиях отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>ю 1011 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 2 350 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками ЕГРН.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическое Бюро П. Э.».

Из заключения Э. от <данные изъяты> следует, что фактические границы земельного участка истца с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новлянское не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка ответчика с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новлянское не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, а также муниципальную землю. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложение на кадастровые и правоустанавливающие границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь выявленного наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца составляет: по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр) - 39 кв.м.; по состоянию на <данные изъяты> (второй натурный осмотр) - 12 кв.м. Площадь выявленного наложения фактических границ земельного участка ответчика на муниципальные земли составляет: по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр) - 253 кв.м.; по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр) - 248 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое Бюро П. Э.».

В ходе проведенного исследования Э. установлено, что на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены:

1. Сооружение из железобетонного кольца с крышкой, находящееся в пользовании ФИО2 По причине того, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был предоставлен ФИО2, эксперту не представилось возможным установить факт принадлежности данного сооружения к объекту канализационной системы (канализационный колодец, выгребная яма, септик).

2. Шланг от сооружения из железобетонного кольца с крышкой, находящегося в пользовании ФИО2 На момент проведения обследования экспертом установлено, что основная часть шланга расположена под землей. Шланг, конец которого находится на уровне земли завален строительными материалами, в целях его маскировки на местности, из него сочиться жидкость неизвестного происхождения.

3. Электрический провод в гофрированной трубе черного цвета. На момент проведения обследования Э. зафиксировано наличие повреждения (разрыва) электрического провода, ранее проложенного с территории земельного участка ФИО2 до металлического контейнера, находящегося в его пользовании и расположенного за пределами границ участка. Электрический провод расположен поверх строительного мусора на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе проведенного исследования Э. установлено, что на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности, но находящегося в фактическом пользовании ФИО2, расположена теплица <данные изъяты> из поликарбоната, предназначенная для выращивания сельхозпродукции для собственных нужд. Э. так же установлен факт «запользования» земель неразграниченной государственной собственности ФИО2 Вдоль восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>ФИО2 размещены теплица <данные изъяты> из поликарбоната, металлический контейнер, осуществляется сельскохозяйственная деятельность, складирование и хранение строительного мусора и двух металлических прицепов для автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение Э. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав ФИО1, а так же администрации г.о. Домодедово со стороны ФИО2

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была демонтирована линия электропередач, находящаяся в фактических границах участка истца и указанное подтверждено заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку в ходе производства судебной экспертизы, ответчик несколько раз изменял фактическое месторасположение границ земельного участка, находящегося в его собственности, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования ФИО1 о демонтаже забора, возложив на ФИО2 обязанность восстановить границы, принадлежащего ему земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 2 350 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствие со сведениями о его границах, содержащихся в ЕГРН. При этом разъяснив, что в случае, если сторона в добровольном порядке не исполнит решение суда, взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Аргументы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ФИО2 с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, представитель ФИО5 подтвердил факт наложения границ земельного участка, при этом факт незначительности 17 кв.м. не опровергает правильность выводов суда. Нарушение субъективного права истцом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки жалобы о неверном избрании ФИО1 способа защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи