Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коршуновский ГОК» о признании недействительным передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций № от <дата изъята> возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ОАО «Коршуновский ГОК» о признании недействительным договора купли-продажи акций, восстановлении в правах акционера.

В обоснование иска указала, что она являлась акционером ОАО «Коршуновский ГОК» и владела акциями в количестве <данные изъяты> штук.

В <дата изъята> она обратилась в ОАО «Коршуновский ГОК» с целью продажи акций, но ей сообщили, что по договору купли-продажи акций № от <дата изъята> она якобы продала принадлежащие ей акции ООО «О.», а держатель реестра регистратор «<данные изъяты>» на основании этого договора и передаточного распоряжения исключил её из реестра акционеров ОАО «Коршуновский ГОК».

Когда она получила передаточной акт, то сразу обратила внимание на то, что он подписан не ею.

Уполномоченный представитель ОАО «Коршуновский ГОК» Л., проводившая проверку подлинности подписи отчуждателя в передаточном акте, проводила ее в её отсутствие. Считает, что по вине ответчика, произошла незаконная передача принадлежащих ей акций ОАО «Коршуновского ГОК» в количестве <данные изъяты> шт.

Для восстановления нарушенного права <дата изъята> она обратилась в РОВД Нижнеилимского района Иркутской области с соответствующим заявлением и только <дата изъята> ОВД по Нижнеилимскому району Иркутской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза. <дата изъята> эксперт пришел к заключению, что подпись от её имени в передаточном распоряжении вх.№ от <дата изъята>, вх.№, уч№ от <дата изъята> выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подписи.

ФИО1 с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просила суд признать недействительным передаточное распоряжение к договору купли-продажи акций № от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «О.», взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в её пользу сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 просил применить последствия пропуска исковой давности.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, который истек в <дата изъята>, исходя их того, что именно в <дата изъята> она получила от ОАО «Коршуновский ГОК» официальный ответ о том, что она не является акционером. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заключения почерковедческой экспертизы от <дата изъята>, проведенной следственными органами в рамках уголовного дела по ее заявлению, которое явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с <дата изъята> по <дата изъята> она осуществляла постоянный уход за своей парализованной матерью.

В представленных возражениях представитель ОАО «Коршуновский ГОК» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась акционером ОАО «Коршуновский ГОК» и владела обыкновенными именными акциями в количестве <данные изъяты> штук.

На основании договора купли-продажи № от <дата изъята> владельцем <данные изъяты> акций ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 и представителем ООО «О.» было подписано передаточное распоряжение, которым они просили перерегистрировать указанное количество акций с лицевого счета ФИО1 № на лицевой счет ООО «О.» №

<дата изъята> ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр», осуществлявшим ведение реестра акционеров ОАО «Коршуновский ГОК» в спорный период, была совершена операция по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук с лицевого счета № ФИО1 на лицевой счет № Организация <данные изъяты>. Документом-основанием явилось Передаточное распоряжение №

В настоящее время ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Коршуновский ГОК».

Из заключения эксперта № от <дата изъята>, сделанного в рамках почерковедческой экспертизы по уголовному делу, возбужденному <дата изъята> СО при ОВД по Нижнеилимскому району по заявлению ФИО1, следует, что подпись от имени ФИО1, выполненная в передаточном распоряжении № от <дата изъята>, №, № от <дата изъята>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ФИО1 о нарушении ее прав стало известно в <дата изъята> от реестродержателя, а в <дата изъята> это было подтверждено официальным ответом ОАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 как минимум в <дата изъята> уже было известно о том, что ее право нарушено, являются обоснованными.

С иском в суд истец обратилась 02.11.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позицию заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения истцом заключения почерковедческой экспертизы от <дата изъята>, проведенной следственными органами в рамках уголовного дела по ее заявлению, которое явилось основанием для обращения с иском в суд, коллегия находит юридически и фактически ошибочной, так как закон течение указанного срока связывает с моментом, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не с моментом получения доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований к ОАО «Коршуновский ГОК», ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич