Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 19.04.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ( / / )18 и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ( / / )19 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителем ФИО4 нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.

На обращение к ответчику в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2017 № 515, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 434739 руб. 78 коп.

10.01.2018 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по обязательствам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против исковых требований возражала, поскольку, на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Хендэ Солярис», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа). Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку право требования на получение страхового возмещения, возникло у истца на основании договора цессии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда в части признания относимыми к ДТП оспариваемых ответчиком повреждений, настаивает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено не наступление страхового случая.

Полагая допустимым и достоверным заключение ООО «ТК Сервис Регион», считает, что судом оно отклонено необоснованно, равно как отказ в назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании штрафа, поскольку такое право не может быть передано по договору уступки права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Выводы судебного эксперта об отсутствии препятствия, на которое наехал автомобиль истца не соответствуют действительности, по выезду на место ДТП представителем истца установлено, что в дату ДТП имелась клумба, возможно водитель из-за ночного времени суток не смог заметить, что это именно клумба, а не дерево.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 05.08.2019 № 33-9932/2019, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, согласно административному материалу 19.04.2017 по адресу: <...>, зафиксировано ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21093», собственник ( / / )20., под управлением ФИО4 и «Хендэ Солярис», собственник ФИО6, под управлением ФИО5

Вину в ДТП водитель ФИО4 признал, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и у потерпевшего.

21.04.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

24.04.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено по поручению страховщика независимой организацией.

25.04.2017 ответчиков направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.

29.06.2017 ФИО6 получил экспертное заключение ( / / )21. № 515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составила с учетом износа 434739 руб. 78 коп.

10.01.2018 ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

12.01.2019 ответчиком получено экспертное исследование ООО «ТК Сервис регион» № 15164044-19, составленное экспертом-трасологом ( / / )22 согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «Хендэ Солярис», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта-трасолога ( / / )23 эксперта-техника ( / / )24 фотоматериалы, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, отклонив выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» от 12.01.2019 № 15164044-19 и показания эксперта-трасолога ( / / )25 С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ( / / )26 от 29.06.2017 № 515 и обосновывая невозможность принятия в качестве допустимых доказательств выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» от 12.01.2019 № 15164044-19 и показания эксперта-трасолога ( / / )27 суд указал на то, что при первоначальном осмотре страховщиком не были выявлены повреждения не относящиеся к заявленному истцом ДТП, страховщиком дважды составлялись калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, экспертное заключение ( / / )28 от 29.06.2017 № 515, представленное стороной истца, трасологического исследования фактически не содержит. Будучи опрошенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (до передачи дела определением от 16.01.2019 по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга) эксперт ( / / )29 пояснил, что трасологическое заключение не проводил, сделал лишь расчет по Единой методике (л.д. 224-226 том 1). Суд, не имеющий специальных познаний в области транспортной трасологии не мог сделать объективных выводов об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП на основании объяснений участников, а также представленных в дело фотоматериалов, исключив при этом экспертное трасологическое исследование ООО «ТК Сервис регион» от 12.01.2019 № 15164044-19 и показания эксперта-трасолога ( / / )30

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» к рассматриваемому ДТП, при наличии в деле одного экспертного трасологического исследования, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении судебной трасологической экспертизы, противоречит требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 28.06.2019 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )31 с постановкой вопросов:

Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле «Хендэ Солярис», заявленному событию ДТП, произошедшему 19.04.2017 по адресу: <...> ?;

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике?.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от 31.07.2019 № 20190704 весь комплекс повреждений на автомобиле «Хендэ Солярис», заявленному событию ДТП, имевшим место 19.04.2017, по адресу: <...> – не соответствует. С учетом ответа на первый вопрос, ответа на второй вопрос не требуется.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень их расположения, габариты транспортных средств, привязка к местности). Моделирование заявленного истцом столкновения было произведено при помощи компьютерной программы «PC-Crash».

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 22.07.2019 судебному эксперту был предоставлен на осмотр автомобиль «Хендэ Солярис» в отремонтированном виде, следы, соответствующие заявленному ДТП – уничтожены. 25.07.2019 судебным экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, с фотофиксацией в том числе с использованием квадрокоптера.

Судебным экспертом установлено и следует из материалов дела, до ДТП автомобили «ВАЗ 21093» и «Хендэ Солярис» двигались в попутном направлении. Причиной заявленного ДТП являлись действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093», которые заключались в том, что он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, принимает решение обогнать «Хендэ Солярис», по встречной полосе, выезжает из занимаемой им полосы, но, во время совершения обгона водитель «ВАЗ 21093», увидев встречное транспортное средство, вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего произошло столкновение с «Хендэ Солярис», движущимся в попутном направлении. В результате столкновения левой боковой части «Хендэ Солярис» и правой боковой части «ВАЗ 21093», произошел скользящий удар, в результате которого, водитель «Хендэ Солярис» потерял управление, «Хендэ Солярис» повело в правую сторону, вследствие чего, «Хендэ Солярис» столкнулся своей правой боковой частью с дорожным ограждением, произошел скользящий удар, в результате которого, водитель «Хендэ Солярис», не успев принять меры экстренного торможения, допустил столкновение передней части «Хендэ Солярис» с деревом и произошел блокирующий удар и «Хендэ Солярис» остановилось.

Судебный эксперт анализируя в совокупности, вещную обстановку в месте ДТП, установленную посредством непосредственного выезда эксперта на место ДТП, установленную посредством сервиса Google и схему места ДТП, установил, что по адресу: <...>, на заявленном нерегулируемом перекрестке, усматривается оздоровительный комплекс «ПАРАВОЗ Русские бани», огороженный забором, с воротами, возле которого организована парковка легковых автомобилей. Заявленное дерево, с которым произошло столкновение передней части «Хендэ Солярис», после заявленного столкновения с «ВАЗ 21093» - отсутствует. Более того, заявленное ограждение, справа, с которым произошло заявленное столкновение правой боковой части «Хендэ Солярис», в месте заявленного ДТП, также, отсутствует.

Таким образом, по результатам исследования вещной обстановки, в месте заявленного ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, о том, что заявленное столкновение передней части «Хендэ Солярис» и дерева, а также правой боковой части «Хендэ Солярис» и ограждения, в условиях заявленной вещной обстановки, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП - не имело место быть, ввиду отсутствия дерева или деревьев, а также ограждения, справа от края проезжей части, в указанном месте ДТП.

Заявленная вещная обстановка, указанная в заявленных обстоятельствах ДТП - не соответствует и противоречит фактической вещной обстановке в указанном месте ДТП.

Рассматривая вопрос возможного контактирования автомобилей «ВАЗ 21093» и «Хендэ Солярис» судебным экспертом исследованы 3 стадии развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортным средствами, 3) отбрасывания (движения после столкновения).

С учетом проведенного моделирования ДТП, с применением программного продукта «PC-Crash», судебным экспертом установлено: 1. При заявленном контактном взаимодействии автомобилей, а именно, правой боковой части «ВАЗ 21093» и левой боковой части «Хендэ Солярис», на «Хендэ Солярис», в зоне взаимного контактного взаимодействия транспортных средств, неизбежно, должны быть образованы динамические следы, соответствующие форме поверхности бампера переднего, крыла переднего правого «ВАЗ 21093», причем высота, локализация, характер, форма, морфологические признаки заявленных повреждений, при сопоставлении участвовавших в столкновении автомобилей и анализе их повреждений, должны соответствовать друг другу, которые, фактически, на отметках 40-60 см. от опорной поверхности, в левой боковой части автомобиля «Хендэ Солярис» - не усматриваются. 2. При заявленном контактном взаимодействии крыла переднего правого «ВАЗ 21093» и левой боковой части «Хендэ Солярис», неизбежно, в зоне контакта, на следовоспринимающей поверхности «Хендэ Солярис», должно усматриваться наслоение материала серо-голубого цвета, соответствующего цвету «ВАЗ 21093», которое, фактически - не усматривается. 3. При заявленном контактном взаимодействии бампера переднего «ВАЗ 21093» и левой боковой части «Хендэ Солярис», неизбежно, в зоне контакта, на следовоспринимающей поверхности «Хендэ Солярис», должно усматриваться наслоение материала черного цвета, соответствующего цвету пластика бампера переднего «ВАЗ 21093», которое, фактически - не усматривается. 4. Установлено, что форма и локализация повреждений, левой боковой части автомобиля «Хендэ Солярис», не соответствует форме и локализации повреждений, которая должна быть образована при взаимном контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21093».

При сопоставлении масштабных изображений моделей указанных транспортных средств, экспертом установлено, что при пространственном совмещении выделенных зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей объектов (левой боковой части «Хендэ Солярис» и правой боковой части ВАЗ 21093) - пространственного изоморфизма в трех измерениях не наблюдается.

С учетом изложенного анализируя совмещение контактных зон, судебным экспертом установлено, что получение повреждений, в левой боковой части «Хендэ Солярис», ниже отметки 0,4 м. и выше отметки 0,6 м. от опорной поверхности, при заявленном контактном взаимодействии с правой боковой частью «ВАЗ 21093» - не имеет место, так как на данной отметке, отсутствует взаимный контакт указанных транспортных средств. Из фотоматериалов настоящего гражданского дела и произведенного моделирования совмещения высоты расположения повреждений, взаимные контактные пары левой боковой части автомобиля «Хендэ Солярис» и правой боковой части автомобиля «ВАЗ 21093», по высоте и характеру нанесения не совпадают. При этом, форма контактирующих объектов, так же не совпадает.

Выводы судебного эксперта также согласуются с выводами экспертного трасологического исследования ООО «ТК Сервис регион» от 12.01.2019 № 15164044-19, составленного экспертом-трасологом ( / / )32 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил правильность своего исследования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба автомобилю «Хендэ Солярис» при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе производных (неустойки, штрафа) от основанного (взыскание страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 40000 руб. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.