Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6 ча, ФИО3, ФИО7 ча, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5, апелляционную жалобу и долнительную апелляционную жалобу ФИО11

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года,

с участием ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО11, ФИО6 С.чу, ФИО2, ФИО7 В.чу, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом;

по встречным исковым заявлениям:

ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующим;

ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

ФИО6 ча к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

ФИО7 ча к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным;

ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договоров поручительства незаключенными, признании поручительства по данным договорам прекращенными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ФИО11 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом под 16 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, №, ФИО11 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно решения Управления по работе с проблемной задолженностью ВВБ ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом устанавливается начальная продажная цена:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО11, установив начальную продажную стоимость равной 80% от определенной экспертом стоимости <данные изъяты>

Ответчик ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 227,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска указал, что условиями кредитного договора не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, на приобретение которого предоставлен кредит. В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц, пункт о залоге нежилого помещения, а именно аптеки, утрачивает свое действие. Договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в письменной форме стороны не заключали, не согласовывали существенные условия договора залога. Кроме того, кредитный договор не содержит сведений об оценке земельного участка и жилого дома, как предмета ипотеки, согласование которых в договоре необходимо в силу прямого указания закона. Так по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стоимость составила <данные изъяты>, но банк просит установить начальную цену имущества намного ниже, чем она имеет место быть. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на приобретение имущества за счет кредитных средств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании кредитных средств банка для покупки жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствовали основания для регистрации ипотеки в силу закона.

Ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему.

В обоснование иска указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11, как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Еще одним основанием для признания договора поручительства недействительным является то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему.

При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. На момент заключения договора поручительства его материальное положение не позволяло гасить задолженность за заемщика даже в размере месячного платежа, поскольку согласно справке о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ годовой доход составил <данные изъяты> Данное обстоятельство говорит о невозможности исполнения обязательств поручительства, независимо от предъявления требования к основному должнику. На данный момент на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, попавшая под сокращение штатов, среднемесячный доход семьи за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Считает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, на момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ и оспариваемый договор был подписан им значительно позже, что свидетельствует о том, что кредитные средства заемщику фактически были выданы без его поручительства. Тот факт, что кредитные средства фактически были выданы без обеспечения в виде его поручительства, противоречат самой природе поручительства и является основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также отмечает, что поручительство, выданное ему по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя.

Ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11, как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении двух несовершеннолетних детей. Как следует из представленного истцом в дело расчета долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО11, ежемесячный размер платежа составляет сумму в пределах <данные изъяты>. При таких размерах ежемесячных платежей не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Считает, что договор поручительства – мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому она ничтожна. Заключенный между банком и им договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Кроме того, считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании поручительства по данным договорам прекращенным.

В обоснование иска указали, что кредитный договор и договора поручительства содержат различные существенные условия обязательства, по которому дано поручительство, а следовательно данные условия нельзя признать согласованными, а договора заключенными. Приведенные в п.1.2 договоров поручительства условия кредитного договора по основному обязательству, значительно отличаются от условий, изложенных в самом кредитном договоре, а именно: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита. Кроме того, банк обратился в суд с требованием об исполнении обязательства по истечении срока действия поручительства. Договора поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства. Из материалов дела следует, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, когда допустил однократную просрочку по уплате платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ допускает систематическое неисполнение обязательств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не продлял страхование имущества, являющегося предметом залога. Срок действия первоначально заключенного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу п.5.2.5 кредитного договора, возникло право требовать от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательства досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки. Между тем иск заявлен только летом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через пять лет после наступления строка исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по страхованию объекта залога не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие договора страхования имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. Поручители о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию заложенного имущества извещены не были, своего согласия на продолжение поручительства при изменившихся условиях кредитного договора не давали. Считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий без его согласия.

Ответчик ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11, как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. На момент заключения договора поручительства с него удерживались алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, он не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. При заключении договора поручительства ему было разъяснено, что поручительство выдается в дополнение к залогу имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для приобретения которых заемщику выдается столь значительная сумма кредита, и что поручитель будет отвечать лишь в части, не покрытой стоимостью заложенного имущества. Полагал, что его волеизъявление при подписании договора поручительства было направлено именно на то, что ему придется отвечать перед банком в той части, в которой будет недостаточно средств, вырученных от продажи имуществе, на которое выдавался кредит. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Ответчик ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и прекращении всех обязательств по нему.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11, как заемщика, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства, где он выступает поручителем перед банком, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. В дело не представлены документы, подтверждающие проведение банком проверки финансового состоянии поручителя, как лица, к которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены требования о взыскании всей суммы долга, процентов, неустоек и других платежей, к которым относятся расходы по взысканию суммы задолженности. На момент заключения договора поручительства он имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, он не имел имущества и дохода, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и других неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, т.е. правовые последствия, которые предполагаются, презюмируются при заключении договора поручительства в силу ст.361 ГК РФ, заведомо не могли наступить, что является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое он принимал на себя. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, банк не предъявил к нему требование, как поручителю. Истец такими действиями злонамеренно способствовал увеличению задолженности, процентов по кредиту, а также пеней за несвоевременное внесение платежей, тем самым увеличивая размер ответственности поручителя. Кроме того, есть основания полагать, что кредитный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, поскольку в тексте кредитного договора, в п.2.1.1 есть ссылка на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указание события, которое еще не могло наступить.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (семь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать семь рублей 79 коп.)., из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>19 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>40 коп – просроченный основной долг.

Взысканы с ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Обращено взыскание на земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 227,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО11 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика, а именно 80% от определенной стоимости <данные изъяты>00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований: ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома отсутствующим; ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным; ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным; ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным; ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным; ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договора поручительства недействительной сделкой, признании договора поручительства прекращенным; ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о признании договоров поручительства незаключенными, признании поручительства по данным договорам прекращенными – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитные денежные средства были выданы без обеспечения в виде поручительства, поскольку имеются основаниям для признания договора поручительства мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов указано, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку он как поручитель не обладал достаточной платежеспособностью; судом неправильно разрешен вопрос о сроке действия поручительства, неверное применение ст.ст.190,367 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на неприменение судом положений ч.4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него кредитной задолженности и отказа в удовлетворении его встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО1, представители ответчиков ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ФИО11 кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом под 16 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес><адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В п.2.1.8 кредитного договора установлен залог объекта недвижимости: нежилое встроенное помещение (аптека) «Литер а1», общей площадью 69,80 кв.м., этаж 1 пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ РФ и Обществом с ограниченной ответственностью строительный концерн «Балахнинский» в лице директора ФИО11 был заключен договор о залоге недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – нежилое встроенное помещение (аптека) «Литер а1», общей площадью 69,80 кв.м., этаж 1 пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому в п.2.1 кредитного договора дополнено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору представляется поручительство граждан: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3. Данное соглашение подписано кредитором, должником и поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 обр.). Согласно которому, п.2.1.8 утрачивает свое действие. Данное соглашение подписано кредитором, должником и поручителями.

Согласно п.5.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе использовать кредит на приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи (договор купли-продажи и ипотеки), свидетельство о праве собственности (л.д.6 Т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГФИО11 приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ с расположенным на нем объектом недвижимости: жилым домом общеполезной площадью 227 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.22 Т.2).

Данный договор, переход права собственности, регистрация права собственности, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ограничении права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) (л.д.122 Т.2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО11 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доводов, оспаривающих расчет задолженности апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

В этой связи, учитывая приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банковской деятельности, пункта 5.2.5 кредитного договора вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным. В соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными договорами поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в отношении солидарных должников, поручителей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении договоров поручительства в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета основного долга и процентов по договору следует, что последний платеж в полном объеме произведен заемщиком ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с 14. 12.2014 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из представленных материалов дела следует, что требования должнику и поручителям о досрочном исполнении обязательств были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания договоров поручительства прекращенными – отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю неверно рассчитан судом со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года. В данном случае требование о досрочном исполнении было направлено Банком как должнику так и поручителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32 Т.1).

Обосновывая свои встречные требования, ответчики указывают, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось; договор поручительства, заключенный между банком и им заведомо не мог быть исполнен, и сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; кроме того, при заключении договора поручительства они заблуждались относительно природы обязательства в части размера и пределов ответственности поручительства, которое они приняли на себя.

Установив, что оспариваемые сделки имели правовые последствия, тогда как мнимая сделка направлена на то, чтобы таких последствий не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров поручительства мнимыми сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Наличие в договоре кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для признания договоров поручительства мнимыми сделками не является. Поскольку кредитный договор регулирует отношения между Банком и заемщиком, а не между Банком и поручителями, кроме того, буквальное толкование договоров поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных во встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям введения в заблуждение, обмане, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ответчики имели возможность перед заключением договора поручительства ознакомиться с условиями кредитного договора и с целевым назначением кредита, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договоров поручительства недействительными как сделок, заключенных под влиянием заблуждения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 при заключении кредитного договора, взял на себя обязательство страховать заложенное имущество, между тем, данную обязанность не исполнял в период кредитных обязательств, основанием для признания договоров поручительства недействительными сделками, или основанием для признания договоров поручительства прекращенным обязательством не является. Данный довод апелляционных жалоб основан на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит отклонению. Поскольку данные условия кредитного договора регулируют отношения между банком и заемщиком, а не между банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание договоров поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом и страхования залогового имущества.

Довод о наличии злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившееся в затягивании процесса досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору; отсутствие уведомления банка поручителей о ненадлежащем исполнении должником обязательств

Для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, необходимы доказательства причинения вреда, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставлено не было.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.ст.361,363,323 ГК РФ следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, имеющими возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Более того, указанными ответчиками были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключенных договора и нормах, регулирующих спорные правоотношения, отсутствует обязанность банка уведомлять поручителей о несвоевременном исполнении обязательств основным должником. Заключая договоры поручительства, ответчики приняли определенные обязательства. Доказательств того, что поручители принимали меры к получению информации о погашении основным должником кредита и им было отказано в ее получении, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения ущерба, оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров поручительства недействительной сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО13 в части необоснованности решения об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

Обосновывая свои требования, истец ФИО11 указал, что условиями кредитного договора не предусмотрено исполнение обязательства залогом имущества, на приобретение которого предоставлен кредит; указано на несоблюдение письменной формы, отсутствие согласованных условий.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку основан на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 77 ФЗ Об ипотеке ( в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как было указано ранее согласно п.5.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе использовать кредит на приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи (договор купли-продажи и ипотеки), свидетельство о праве собственности (л.д.6 Т.1).

На основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением ипотеки в силу закона кредитуемого объекта недвижимости и предоставлением документов в соответствии с п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена процентная ставка по кредиту с 16% до 14,50% годовых (л.д.188 Т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 334,337,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50,54, 69.1 ФЗ «Об ипотеке», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ФИО11. При установлении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 227,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, на момент осмотра составляет <данные изъяты>; установил ее равной 80% рыночной стоимости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и доводов встречных исков, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи