Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТНП-ОПТ» (далее – ООО «ТД «ТНП-ОПТ») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ТНП-ОПТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, - отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «ТНП-ОПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сособственниками нежилого здания контейнерного типа с пристройками площадью 1069,1 кв.м.м по адресу: <адрес> их доли составляют соответственно 1/5 и 4/5 в праве общей долевой собственности. Здание состоит из нескольких помещений различных площадей. Каждое помещение имеет отдельный вход и может использоваться самостоятельно. 28 октября 2005 года для обслуживания здания с ТУ Росимущества по Волгоградской области заключен договор аренды № 384 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Здание и территория являются единым и неделимым комплексом, имеющим общее назначение. Содержание и сохранность объекта невозможны по частям. Тепло-, водо-, электроснабжение имеют единую сеть. Уборка территории от травы и кустарников, вывоз мусора являются необходимым условием пожарной безопасности объекта. Уборка крыш от снега являются необходимым условием предотвращения обрушения крыши. Арендаторы земельного участка обязаны не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Отстранившись от бремени содержания и сохранности долевой собственности ФИО1 нарушает права истца, а именно, истец, используя часть долевой собственности, вынужден, в силу неделимости коммуникаций и объекта, нести расходы по содержанию всего объекта. Значительная часть помещений пустует.

Материальные расходы истца за период с октября 2015 года по январь 2017 года только по отоплению составили 380779 руб. 06 коп. 1/5 доли ФИО1 составляет 76155 руб. 81 коп. Сумма выставленного счета по договору теплоснабжения за январь составляет 50931 руб. 75 коп., соответственно, доля ФИО1 составляет 10186 руб. 35 коп. При этом, не имея достаточных средств и не получая их от ФИО1, истец не смог своевременно оплачивать счета по коммунальным услугам. Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда с ООО «ТД «ТНП-ОПТ» в пользу ООО «Аврора» взысканы пени в размере 17252 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 54 коп. Истец обращался в теплоснабжающую организацию ООО «Аврора» с просьбой разделить счета по теплоснабжению пропорционально долям собственников здания и заключить с ФИО1 договор по теплоснабжению. ООО «Аврора» сообщило, что не имеет возможности заключить договор теплоснабжения со вторым собственником. Трудовые затраты по содержанию и сохранности объекта, подлежащие материальной оценке (охрана, уборка территории) за период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года (18 месяцев) оцениваются истцом в 360000 руб.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по отоплению здания с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 76155 руб. 81 коп., денежные средства по отоплению здания по счету №А/8 от 31 января 2017года ООО «Аврора» в сумме 10186 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12426 руб. 88 коп., пени в размере 17252 руб. 36 коп., взысканные судебным постановлением за несвоевременную оплату счетов по договору теплоснабжения, денежные средства за уборку территории и охрану объекта в размере 72000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 4960 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2017 года, в то время как настоящее гражданское дело разрешено по существу 15 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям закона поданная апелляционная жалоба не соответствует, поэтому не может считаться надлежаще оформленной и подлежала оставлению без движения согласно статье 323 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренной статьей 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТНП-ОПТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 года возвратить в Дзержинский районный суд города Волгоград для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: