Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать объект долевого строительства соответствующий требованиям договора,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтек» в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры и обязать передать объект долевого строительства соответствующий требования договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>/ФЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, 26а, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры в секции 2, на 10 этаже, <данные изъяты>,3, общей площадью 43,2 кв.м. Согласно договору планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>

Не смотря на то, что истцом от ответчика было получено уведомление о готовности объекта, однако квартира ему в установленный срок не передавалась, односторонний акт о передачи квартиры составлен <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, а ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, а кроме того, в жилом помещении имеются недостатки, которые застройщиком не устранены, в связи с чем не было оснований для передачи квартиры по одностороннему акту, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Стройтек» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу в собственность квартиру в секции 2, на 10 этаже, <данные изъяты>,3, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок до <данные изъяты>.

Судом установлено, что оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.

<данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки: не смонтирована перегородка между стояками водоснабжения кухни и туалета; приборы учета водоснабжения установлены между труб, что не позволяет произвести их замену; не подключена горячая и холодная вода, полотенцесушитель; нет декорированных пластиковых накладок на окнах; увеличена площадь квартиры на 0,8 кв.м., в связи с чем была подана претензия об устранении недостатков.

<данные изъяты> подана повторная претензия об устранении недостатков и направлении уведомления о готовности объекта.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта и возможности его передачи. Согласно представленным ответчиком сведений с сайта Почты России уведомление поступило в отделение связи по месту жительства истца <данные изъяты>, однако не было им получено, <данные изъяты> уведомление возвращено по истечению срока хранения.

Судом установлено, что указанное уведомление вручено истцу при его личном обращении <данные изъяты>, а также в этот день им произведен повторный осмотр квартиры и выявлен дополнительный недостаток - отсутствие вводного щитка на одном автомате, в связи с чем была подана претензия об устранении недостатков, в том числе и ранее не устраненных.

<данные изъяты> в адрес истца направлено сообщение об устранении недостатков в части переварки труб ХВС и ГВС и устранении иных недостатков, а также о готовности передать квартиру.

Не согласившись с ответом застройщика, истцом <данные изъяты> вновь подано заявление об устранении недостатков в квартире.

<данные изъяты> в связи с уклонением истца от приемки объекта строительства ООО «Стройтек» подписан односторонний акт приема-передачи спорной квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. При этом суд указал, что размер неустойки соразмерен и не подлежит снижению в связи с длительностью допущенного нарушения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать объект долевого строительства соответствующий требованиям договора, суд верно исходил из того, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, а истец не исполнял свое обязательство по приемке квартиры, несмотря на то, что незначительные недостатки в квартире были устранены ответчиком после направления истцом первой претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату исполнения ответчиком обязательств, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку устанавливая дату исполнения ответчиком обязательств, суд руководствовался как материалами дела (представленными сторонами доказательствами), так и пояснениями сторон, согласно которым односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен <данные изъяты>, именно до указанного времени судом была взыскана неустойка.

Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам дела, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда, не влияет на исход принятого судом решения, поскольку при разрешении данных требований истца суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

По существу, доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: