Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя АНО «ФЗВ» ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года о возврате заявления о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ФЗВ» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании суммы вкладов.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.03.2016 года иск АНО «ФЗВ» удовлетворен, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан остаток по договорам банковского вклада в размере <данные изъяты>

Представитель АНО «ФЗВ» ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП взыскателя – ФИО2 его правопреемником – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе представитель АНО «ФЗВ» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд, сославшись на положения ст. 440 ГПК РФ, указал, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Указав, что исполнительное производство в отношении должника ведется судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ в г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления Керченскому городскому суду.

Указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к незаконности оспариваемого определения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Керченским городским судом Республики Крым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что рекомендация о рассмотрении процессуального вопроса о замене стороны исполпроизводства по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого рассмотрение данного вопроса относится, а н необходимость его рассмотрения в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, заявление АНО «ФЗВ» возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года – отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны в исполнительном производстве №№ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: