Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО1 на решение Апшеронского районного суда от 03 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Патрия» о признании недействительным договоров <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), <***>-5 от 21 февраля 2011 г. о залоге оборудования, соглашения «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от 22 февраля 2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указанно, что с 01 октября 2001 г. истец является учредителем и собственником доли 31,7 % в уставном капитале ООО «Патрия». 19 декабря 2008 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в размере 31,7 % в уставном капитале ООО «Патрия». Решением Апшеронского районного суда от 26 января 2012 г. договор дарения доли признан недействительным, стороны договора переведены в первоначальное положение. В начале 2013 г. истцом было подано заявление в ООО «Патрия» о выходе из общества. На внеочередном собрании участников ООО «Патрия» 03 марта 2013 г. решено принять заявление ФИО2 о выходе из числа участников общества, выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 22 498 964 рублей. В связи с отсутствием необходимых для выплаты стоимости доли денежных средств у ООО «Патрия» на внеочередном собрании участников общества 03 сентября 2013 г. решено передать в счет стоимости доли недвижимое имущество в натуре. При подготовке документов для государственной регистрации переданного в оплату действительной стоимости доли недвижимого имущества истец узнал, что указанное имущество находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании оспариваемых договоров и соглашения от 22 февраля 2011 г. Договоры заключены в обеспечение кредитного договора <***> от 21 февраля 2011 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Татьяна». Указанные договоры истец полагает недействительными, так как они заключены с нарушением требования статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Патрия». ФИО2, являясь участником ООО «Патрия» и собственником доли в размере 31,7 % в уставном капитале общества в собрании участников общества по одобрению крупной сделки с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» участия не принимал, полагает, что залог всего имущества ООО «Патрия» в пользу третьего лица по обеспечению его обязательств наносит убыток обществу и может привести к его банкротству в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Будучи восстановленным в правах участника ООО «Патрия» на основании решения Апшеронского районного суда от 26 января 2012 г. истец имел право участвовать в собрании участников ООО «Патрия» об одобрении крупной сделки, однако в собрании участия не принимал, о его проведении извещен не был. Протокол общего собрания участников ООО «Патрия» на котором одобрены оспариваемые сделки ответчик ФИО2 не представил.

Решением Апшеронского районного суда от 03 марта 2015 г. требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО4, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 26 января 2012 г. договор дарения доли участия в уставном капитале ООО «Патрия» равной 31,7 % уставного капитала от 19 декабря 2008 г. заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

21 февраля 2011 г. в обеспечение кредитного договора <***> от 21 февраля 2011 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Татьяна», между ООО «Патрия» (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключены договоры <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), <***>-5 от 21 февраля 2011 г. о залоге оборудования и соглашение «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от 22 февраля 2011 г.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Патрия» передало в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» земельный участок общей площадью 24 415 кв.м., расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем зданиями и сооружениями, административное нежилое здание литер А, общей площадью 163,9 кв.м., нежилое здание - цех переработки древесины литер Б, общей площадью 2074,2 кв.м., административное здание с оборудованием для дизельной и котельной, общей площадью 1303,9 кв.м.

Общая залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества, согласно пункту 3.2 договора <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) составила 46 414 200 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов N 1 от 03 марта 2013 г., N 8 от 03 сентября 2013 г. внеочередных собраний участников ООО «Патрия» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Патрия» ФИО2 решено передать недвижимое имущество в натуре - административное нежилое здание литер А, общей площадью 163,9 кв.м., административное здание с оборудованием для дизельной и котельной, общей площадью 1303,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 7739,5 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Указанное имущество было передано истцу 09 сентября 2014 г. по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость заложенного имущества превышает 25 % стоимости ООО «Патрия», указанные договоры залога (ипотеки) являются крупной сделкой и требуют одобрения на общем собрании участников ООО «Патрия», нарушают его права и законные интересы, а так же интересы ООО «Патрия».

Давая оценку доводам истца, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной.

Такие сделки являются оспоримыми.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Патрия» по состоянию на 01 января 2013 г. стоимость активов общества составила 69400 631 рубль. Стоимость заложенного обществом имущества на основании бухгалтерского учета составила 66000 631 рубль, что составляет 95 % стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Таким образом, состоятельным следует признать вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой и подлежат одобрению на общем собрании учредителей ООО «Патрия».

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), <***>-5 от 21 февраля 2011 г. о залоге оборудования и соглашения «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от 22 февраля 2011 г. истец являлся участником ООО «Патрия» и собственником 31,7 % доли в уставном капитале общества и имел право участвовать в общем собрании участников общества, на котором должно приниматься решение об одобрении крупной сделки.

Решение общего собрания учредителей ООО «Патрия» об одобрении крупной сделки - договоров и соглашения от 21 февраля 2011 г. в материалы дела не представлено, соответствующие доводы истца о нарушении его прав не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ксерокопия протокола N 6 от 08 февраля 2011 г. общего собрания участников ООО «Патрия» об одобрении крупной сделки не читаема, не содержит подписей участников общества, подлинник протокола N 6 суду не представлен. Такая копия правильно оценена судом в качестве недостоверного доказательства по делу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» проявило должную осмотрительность и получило у залогодателя ООО «Патрия» документы, подтверждающие одобрение заключения договоров залога участниками общества ООО «Патрия».

Факт и обстоятельства возникновения неблагоприятных для истца последствий, связанных с совершением спорных сделок, а именно: договора <***>-7.2 от 21 февраля 2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости), договора <***>-5 от 21 февраля 2011 г. о залоге оборудования и соглашения «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от 22.02.2011 г., установлены судом с достоверностью.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка одобрения, а их заключение причинило убытки ООО «Патрия» и истцу, при том, что факт наличия у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» информации о совершении сделки с нарушением требований закона не опровергнут, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», о том, что вступившее в законную силу решение суда от 26 января 2012 г. обжаловано в апелляционном порядке, материалами дела не подтверждены.

Судебной коллегией установлено, что определением Апшеронского районного суда от 18 марта 2015 г. ОАО «Россельхозбанк» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение. Сведениями об отмене определения от 18 марта 2015 г., назначении апелляционной жалобы к слушанию, а равно отмене судебного акта, судебная коллегия не располагает. Подобных достоверных данных в деле нет.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ОАО «Россельхозбанк» о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец с марта 2012 г. не являлся участником ООО «Патрия», следовательно, не принимал участия в деятельности общества, а потому не знал и не мог знать об обременении переданного ему в оплату действительной стоимости доли имущества. Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи ФИО2 имущества, а именно с сентября 2014 г., когда он начал подготовку документов к государственной регистрации права собственности данного имущества.

Суд правильно оценил то обстоятельство, что ФИО2 имел право участвовать в общем собрании ООО «Патрия» по одобрению крупной сделки, т. к. это право основано на решении суда от 26 января 2012 г. и является следствием применения двухсторонней реституции.

Ссылки ОАО «Россельхозбанк» на ошибочное определение процессуального статуса банка являются несостоятельным, ОАО «Россельхозбанк», являясь третьим лицом по делу, в силу статьи 43 ГПК РФ пользуется правами ответчика. Оснований полагать, что судом допущены нарушения процессуальных прав ОАО «Россельхозбанк» у судебной коллегии не имеется. Право апелляционного обжалования ОАО «Россельхозбанк» реализовано в полной мере. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов банка проверены судебной коллегией, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: