Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Энергия» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 от ФИО4 через ООО «Энергия» был отправлен груз весом 60,5 кг, что подтверждается экспедиторской распиской. При приемке груза в <адрес> установлено, что часть груза утрачена. Утраченный груз составляли авторегистраторы в количестве 14 штук на сумму 60350 рублей и автомагнитолы в количестве 5 штук на сумму 105000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать 165350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, неустойку в размере 165350 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 50000 рублей, штраф в размере 202850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

25 сентября 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Энергия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2605 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2302,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 16907,50 рублей.

Взыскана с ООО «Энергия» в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.09.2013 г. не был извещен, так как согласия на уведомление его посредством СМС-извещения не давал.

Указывает, что представил достаточное количество доказательств в обоснование требований, а именно: экспедиторскую расписку, договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии чеков, квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 216700 рублей, № на сумму 35400 рублей, № на сумму 63000 рублей.

Полагает, что штраф в размере 2302 руб. 50 коп. взыскан необоснованно, полагает, что размер штрафа должен составлять 7302 руб. 50 коп.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ООО «Энергия».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 указанного закона).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08 сентября 2006 года, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 указанных Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно пункту 12 указанных Правил, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пак О.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: автомагнитолы <данные изъяты>, авторегистраторы <данные изъяты> в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что товар передается одной партией в трех упаковках.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 50-ти календарных дней с момента заключения договора через транспортную организацию.

Общая стоимость товара составляет 315 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная стоимость была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными копиями чеков, квитанциями к приходным кассовым ордерам № на сумму 216 700 рублей, № на сумму 35 400 рублей и № на сумму 63 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец упаковывает товар для доставки покупателю через транспортную компанию в три коробки: авторегистраторы в количестве 10 штук, 1 автомагнитола - одно место, авторегистраторы в количестве 14 штук, автомагнитолы в количестве 5 штук -второе место, автомагнитолы в количестве 4 штук - третье место.

Согласно пункту 7.1, продавец обязан доставить товар покупателю через транспортную организацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар приобретается покупателем для личных нужд.

Из представленной экспедиторской расписки судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Энергия» был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлась доставка ФИО1 (грузополучателю) автоаксессуаров, в количестве трех мест, весом 60,5 кг. Стоимость груза составляет 100 рублей за 1 кг.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 было получено 2 места с автоаксессуарами массой 30 кг. В <адрес> не дошло одно место из трех.

Факт утраты груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг не отрицался ответчиком.

Из договора транспортной экспедиции судом установлено также, что при заключении договора ФИО4 объявил ценность груза 100 рублей за 1 кг, что само по себе не противоречит ни требованиям Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08 сентября 2006 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входят следующие факты: прием ответчиком груза к экспедированию (перевозке); нарушение ответчиком срока доставки груза; факт причинения ущерба, его размер (реальный ущерб).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в сумме 165350 рублей, суд первой инстанции учитывал, что экспедиторская расписка № № не содержит отметки о том, что груз был передан к перевозке с товаросопроводительными документами, не содержит она сведений и о количестве и наименовании переданного к перевозке груза (доказательств обратному истцом не представлено), на основании чего суд установил, что груз принимался к перевозке по количеству мест и весу, без досмотра содержимого упаковки, соответственно, установить достоверно, что переданный к перевозке груз содержал именно автоаксессуары, приобретенные истцом у ИП Пак О.В., не представляется возможным.

Учитывая, что при заключении договора транспортной экспедиции отправителем была установлена объявленная ценность груза 100 рублей за 1 кг, суд посчитал, что исходя именно из данного размера ООО «Энергия» и обязано нести ответственность перед ФИО1

Поскольку согласно материалам дела и акту об установлении расхождений по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при получении груза не было получено 1 место весом 30,5 кг., соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 с учетом изложенных требований закона, как рассчитал суд, составил 3 050 рублей (100 рублей х 30,5 кг). Указанная сумма была перечислена ООО «Энергия» ФИО1 в добровольном порядке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывал, что исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», именно у индивидуального предпринимателя Пак О.В. возникла обязанность передать ФИО1 товар в количестве, предусмотренном договором. Соответственно, как отметил суд, истец не лишен права на возмещение причиненных убытков путем обращения с требованиями непосредственно к продавцу товара, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом.

Установив, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, утрачено имущество истца при исполнении договора транспортной экспедиции, тем самым нарушены права ФИО1, руководствуясь нормами части 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, предоставлял истребуемые ответчиком документы, однако требования потребителя по возмещению причиненных убытков в установленном законом размере были удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, ограничив ее размер ценой оказанной услуги, а именно 2605 рублями.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку материалами дела опровергается.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу по его иску, назначенному к рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска на 25.09.2013 г., был извещен посредством направления sms-оповещения.

Соответствующее сообщение, согласно материалам дела, направлено абоненту на номер его телефона - № и доставлено адресату 20.09.2013г. (л.д. 97). Информация о принадлежности указанного номера ФИО1 содержится в претензии последнего от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованной ООО «Энергия» (л.д. 9), а также подтверждается фактом того, что он был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по этому же номеру телефона.

Ранее направленные почтой в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении: <адрес>, судебные повестки не были получены адресатом и возвращались в суд за истечением срока их хранения (л.д. 19, 72, 86), за исключением полученной судебной повестки на 14.08.2013 г. (л.д. 76).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально (заявлением от 27.03.2013 г.) ФИО1 просил рассматривать дело (назначенное на 28.03.2013 г., 04.04.2013 г.) в его отсутствие, с участием его представителя.

Его представитель ФИО2 была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела 25 сентября 2013 г. (л.д.96).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец об изменении адреса своего места жительства или номеров телефонов суду не сообщал, какая либо иная информации, помимо использованной судом в целях извещения стороны, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия признает, что извещение истца произведено судом первой инстанции надлежащим образом, а гражданское дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Признаков ограничения процессуальных прав истца, в том числе препятствующих реализации принадлежащего ему права на защиту, судебная коллегия не усматривает, принимая при этом во внимание длительность рассмотрения гражданского дела (находящегося в производстве суда с 12.02.2013 г.) и факт участия в гражданском деле представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Сам по себе тот факт, что согласия на извещение посредством sms-сообщений истец не давал, не может служить достаточным основанием для признания извещения стороны ненадлежащим, при условии доказанности факта получения такого сообщения.

Выбранный судом способ извещения участника судопроизводства, как того требует статья 113 ГПК РФ, обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом доказательствам, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, представленные истцом договор купли-продажи, копии чеков и квитанции об оплате, свидетельствуют лишь об оплате приобретенного товара, но не доказывают передачи конкретных автоаксессуаров к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Поскольку по основным исковым требованиям судом принято правильное решение, соответственно верным является и расчет размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя), составляющего 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (2 605 руб. неустойка + 2000 руб. моральный вред) : 2 = 2302 руб. 50 коп.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что размер штрафа должен составлять 7302 руб. 50 коп., ошибочно.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи