Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по март 2021 года в размере 52 015 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 01.10.2021 в размере 1 207 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа МУГИСО от 09.02.2021 № 330 ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 3099 кв.м. с кадастровым номером <№>:14, расположенный по адресу: <адрес>, с целью размещения: пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

Согласно акту обследования от 26.02.2021 № 217/7-2021 на земельном участке площадью 3099 кв.м. с кадастровым номером <№>:14, расположенном по адресу: <адрес> организована платная автостоянка, огороженная металлическим забором. На территории стоянки установлено временное сооружение для охраны, шлагбаум и припарковано множество автомобилей. На момент обследования персонал стоянки отсутствовал.

Приказом МУГИСО от 24.03.2021 № 805 признан утратившим силу приказ МУГИСО 09.02.2021 № 330 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с целями, указанными в данном приказе. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с февраля 2021 года по март 2021 года составила 52 015 руб. 21 коп., за период с 11.05.2021 по 01.10.2021 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 39 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Слим» ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МУГИСО, ООО «Автолайн-ЕК» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку в нем не указаны причины неявки представителя Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание, доказательства, которые представитель истца намерен предоставить суду, уважительные причины, доказывающие невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что приказом МУГИСО от 09.02.2021 № 330 ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 3099 кв.м. с кадастровым номером <№>:14, расположенный по адресу: <адрес> с целью размещения: пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

В обоснование искового заявления администрация указала на то, что ответчик в период с февраля 2021 года по март 2021 года пользовался земельным участком без учета цели размещения, указанной в приказе МУГИСО от 09.02.2021 № 330, на земельном участке организована платная автостоянка, огороженная металлическим забором, установлено временное сооружение для охраны, шлагбаум и припарковано множество автомобилей, плату за пользование земельным участок с учетом фактического использования не внес, имеется задолженность. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

На основании приказа МУГИСО от 09.02.2021 № 330 ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 3099 кв.м. с кадастровым номером <№>:14, расположенный по адресу: <адрес> с целью размещения: пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

Согласно акту обследования от 26.02.2021 № 217/7-2021 на земельном участке площадью 3099 кв.м. с кадастровым номером <№>:14, расположенном по адресу: <адрес>, организована платная автостоянка, огороженная металлическим забором, на территории которой установлено временное сооружение для охраны, шлагбаум и припарковано множество автомобилей. На момент обследования персонал стоянки отсутствовал.

Приказом МУГИСО от 24.03.2021 № 805 признан утратившим силу приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.02.2021 № 330 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с целями, указанными в данном приказе.

Приказ МУГИСО от 09.02.2021 № 330 издан в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП, принятым во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1300.

Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержат таких положений и выданные Министерством Приказы.

Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

Судом признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах довод истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком на основании Приказа МУГИСО от 09.02.2021 № 330.

В обращениях в МУГИСО, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга от 26.03.2021 ФИО1 пояснил, что приказ МУГИСО получен 18.03.2021, при выезде на участок 14.03.2021 им обнаружено, что на участке функционирует открытая парковка, принадлежащая иным лицам, на парковке установлена будка охраны, ограждение, взымается плата за услуги. Этим ФИО1 создаются препятствия для использования участка.

В ответе от 22.04.2021 Администрация г. Екатеринбурга сообщила, что по договору аренды от 15.09.1999 земельный участок предоставлялся Администрацией г. Екатеринбурга ООО «СЛИМ», под существующую платную стоянку, основания для принятия мер в рамках осуществления муниципального контроля отсутствуют.

Так, в подтверждение занятия участка иным лицом предоставлены договор аренды, решения суда, арбитражного суда. Из договора аренды от 16.11.1998 Администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО СЛИМ» земельный участок с кадастровым номером <№>:14, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-54039/2016 на ООО «Слим» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:14, площадью 3099 кв.м, и передать его по акту МУГИСО.

ООО «СЛИМ» ссылалось на самовольный захват участка ООО «Автолайн-ЕК».

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 по делу № 2-56000/2017 на ООО «Автолайн-ЕК» возложена обязанность на ООО «Автолайн-ЕК» освободить в земельный участок с кадастровым номером <№>:14. Данным заочным решением установлено, что ООО «Автолайн-ЕК» занимает земельный участок с кадастровым номером <№>:14, и использует его для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянок при отсутствии для этого законных оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 № А60-44589/2017 ООО «Автолайн-ЕК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным решением установлено, что ООО «Автолайн-ЕК» в период с 01.06.2017 по 26.07.2017 в соответствии с договорами о предоставлении услуг автостоянки, осуществляло оказание охранных услуг (предпринимательскую деятельность) на земельном участке с кадастровым номером <№>:14, без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с пояснениями сторон о том, что на спорном участке размещена платная автостоянка, огороженная металлическим забором, временное сооружение для охраны, шлагбаум и припарковано множество автомобилей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств пользования ФИО1 автостоянкой, ФИО1 пользование автостоянкой отрицал, указал об использовании автостоянки иными лицами.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о размещении на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, не предоставлены, на спорном участке ответчиком не размещены пункты весового контроля автомобилей, приема вторичного сырья, проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, зарядные станций (терминалов) для электротранспорта.

Истцом не предоставлены доказательства в материалы дела, позволяющие достоверно установить обстоятельство использования в заявленный период земельного участка непосредственно самим ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиком неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка с кадастровым номером <№>:14.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости бесплатного использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку ответчик не использовал земельный участок с кадастровым номером <№>:14.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.